Huvitav lugu aga toon paar fakti originaalartiklist mis muudavad mind vähe skeptiliseks. Need on ära toodud ka Editor's Notes all.
http://www.annals.org/cgi/content/full/ ... 40-00110v1
19 clinical trials. Of these trials, 9 tested vitamin E alone and
10 tested vitamin E combined with other vitamins or minerals. NB! NB! High-dosage (≥400 IU/d) trials were often small and were performed in patients with chronic diseases. Vitamin E (≥400 IU/d) showed increased risk for all-cause mortality. The generalizability of the findings to healthy adults is uncertain.
Lühidalt. Enam kui pooltel juhtudel oli uuringutes vitamiin E kombinatsioonis mõne teise ainega, kuid saadud suremuse tõus seostatakse millegipärast ainult vitamiin E-ga. Uurijad ütlevad et uuringuid üle 400 IU annuste kohta oli vähe ja nendes uuringutes osalejatel olid mitmed
kroonilised haigused. Uuringus leiti üle 400 IU päevadoosi kasutamisel üldsuremuse tõus. Imelik on see et ka autorid ise ütlevad et kuna neil uuritavatel olid kroonilised haigused siis pole kindel kas tulemusi saab üle kanda ka tervete populatsioonile.
Ehk et siit tekib küsimus miks ei võinud uuritavad kes kasutasid üle 400 IU doose surra nendesse samadesse kroonilistesse haigustesse mida nad juba põdesid? Ja krt milles siis seisneb vitamiin E kahjulik toime? Millesse ma siis lähiaastatel suren?
Artilkli lõpus tullakse lagedale aga sellise väitega:
The possibility of a small mortality benefit with low-dosage vitamin E supplementation also deserves comment. The mortality reduction in low-dosage trials was not statistically significant in the primary analysis, although in
secondary analyses based on 4-way data, the pooled risk difference for low-dosage vitamin E trials was ?33 per 10 000 persons (P = 0.021). The effect of vitamin E in low-dosage studies, however, must be interpreted with caution because these studies were often performed in malnourished populations or used
other vitamins or minerals in combination with vitamin E.
Lugu siis selline et madalas doosis vitamiin andis üldsuremuse väheneminse. OK. Aga nüüd ütlevad autorid et tulemust tuleb võtta ettevaatusega sest vitamiin E oli kombinatsioonis teiste vitamiinide ja mineraalidega. Huvitav on see et suure doosi puhul seda ei arvestatud et saadud efekt võis olla põhjustatud teistest ainetest. Saadi justkui vitamiin E positiivset efekti toetav tulemus aga siis üritatakse sellele ikkagi vesi peale tõmmata.
Lisaks tuleb siin juurde veel see moment et ei ole teada milliseid preparaate kasutati. Seda vähemalt artiklis ei mainita. Vitamiin E-l on mitmeid isovorme. Bioloogiliselt aktiivne on vaid D-alfa-tokoferool. Kuna meta-analüüsi võeti uuringuid alates 1966 aastast ei ole ma kindel kas uuritavad nendes uuringutes ka kunagi vitamiin E-d said, ma mõtlen siin biol. aktiivset isovormi.
Üldmulje on selline et asi lõhnab huvide konflikti järele. Võimalik et mingile seltskonnale ei meeldi et vitamiin E nii efektiivne on. Vbla neile kes müüvad väga kalleid veres kolesterooli sisaldust pärssivaid aineid. See on vaid minupoolne oletus. Lugeja ju ei tea kes on keda finantseerinud, kuidas, kui palju ja millal maksnud. Kõik on siiski võimalik. Tegu on ikkagi teadusliku makulatuuriga aga sellele vaatamata on kulutatud lisaraha ning torgatud lugu uudistelehele. Ilmselt jääb kellelgi väga suur papp saamata ühe odava vitamiini pärast.
Ma ei viitsi kammida läbi kirjandust et vbla tõesti on vitamiin E kuidagi kahjulik. Antud artikkel seda minu jaoks kuidagi ei tõesta. Ma olen ise ka seda meelt et midagi liiast tarbida on paha. Enda päevadoos on treeningperioodil 200 IU, mis peaaegu ka selle loo põhjal OK.
?
Stiilis, üks asjalik sõnum paneb teema lukku. Mul ainult hea meel, keskmine sõnumite kvaliteet tõusis kohe 
