rattaga ülekäigurada ületades tuleb enne rattalt maha tulla ning siis üle tee minnaOverkilla kirjutas:jõudsin vändata keset teed
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Teisi liiklejaid ei peagi üle tee laskma, ülekäigurajal tuleb teed anda jalakäijatele. Võid ülekäiguraja juures trackstandi harjutada kuni mõni autojuht sind jalakäijaga võrdsustab aga kohustust neil selleks ei ole. Ja kartma pead sa ojapetsi kui nii sõidad kui kirjeldasid.Overkilla kirjutas: peatuda keegi ei taha, et teisi liiklejaid üle tee lasta. Siiski juhtus pisike auto peatuma, et mind, ratturit, üle lasta, sellest aga ei hoolinud vahtralehega punane bemm, kes püüdis peatujast mööda kiirendada ja pöördesse sõita ilma aega kulutamata. Temale kahjuks jõudsin vändata keset teed ja kurva/kurja näoga juht pidi siiski teed andma. Kahest seisvast autost tahtis mööda kihutada must bemm, aga ka ei jõudnud. Tea, kas tuleks hakata kõiki bemme kartma.
autojuhina väga nõus:) mõned nädalapäevad tagasi sai üks uljas (loomulikult mitte-tegija kui kiivri puudumise järgi otsustada) rattur uppi sõidetud. nimelt ootasin, et teha kõrvalteelt parempööre peateele, vasakul seisid aga need, kes otse sõita soovisid. paremalt soovis teed ületada jalakäija, kes seda teha ei julgenud, kartis ilmselt seisvaid autosid või midagi, vasakult ei paistnud kedagi, lõin käega, et ei viitsi oodata kuni vanatoi julguse kokku võtab ja tahtsin sõita ristmikule lähemale kui vasakult ilmus seal seisvate autode vahelisest pilust äkitselt see rattur kelle kiirus oli selline, et vaatamata kohesele reageerimisele müksasin enne peatumist teda kergelt vaid parema nurgaga tagarattasse... muidugi oleks vanatoi paremalt hakanud teed ületama, poleks midagi juhtunud:)Herman kirjutas:rattaga ülekäigurada ületades tuleb enne rattalt maha tulla ning siis üle tee minnaOverkilla kirjutas:jõudsin vändata keset teed
Kuna autor tegi pildi ja sõitis ratturitega koos ühes tempos, siis pidi ka urmz ületama selle ristmiku punasegaurmz kirjutas:Sõites mööda Liivalaia tänavat ületasid nad Veerenni-Süda ristmiku punase tulega (oli selleks hetkeks põlenud juba 4-5 sekundit),
Väljamaalasele on Liivalaiast vasakule pööramine jalgrattaga esimest korda ikka paras katsumus. Seetõttu võiks vast mõista, et kui nad tavaloogikat kasutades tegid seda pööret äärmisest vasakust reast, ei hakka nad edasi vasakus reas autot mängima vaid siirduvad rattateed märgates kohe viimase peale. Autojuht peaks ka sellest ise aru saama ja mitte väga erutuma.urmz kirjutas: vasakule Pärnu maanteele keerati äärmisest vasakust äärmisesse paremasse (ei vaadanud ükski neist üle õla et veenduda selle ohutuses).
Teatavasti on viimasel ristmikul rohelise noolekesega lisatahvel, mis on pea kogu aeg roheline isegi jalakäijate rohelise puhul.urmz kirjutas: Kõige tipuks sõideti Pärnu mnt. ja Vineeri ristmikule samuti punase tulega, kusjuures paar jalakäijat (rohelise tulega teed ületamas) pidid kiirustama, et neist üle ei sõidetaks.
Metslane väärib oma nimemetslane kirjutas:ei ole siin midagi näppudega vehkidasee ei aita.juhmid jäävad juhmideks.ise nad pole kunagi sadulas istunud ja siis ka ei oska arvestada.
ise ma praktiseerin teist varjanti:kui higistada viitsin siis püüan foori taga auto kinni ja löön sujuva liigutusega jalaga peegli küljest(siis saab ta ju veel ligemalt mööda sõita)
ka on väga mugav sõidukingaga tulesid sisse tagudamõjub.uskuge mind.
Seisin Vineeri/Pärnu mnt. ristmikul punase tule taga, kui nemad sealt peatumata edasi sõitsid. Viaduktil jõudsin neile järele. Seal on ka pilt tehtud.Kuna autor tegi pildi ja sõitis ratturitega koos ühes tempos, siis pidi ka urmz ületama selle ristmiku punasega
Roheline nool ei põle kunagi, kui jalakäijad on vajutanud nuppu ja neile põleb roheline tuli.Teatavasti on viimasel ristmikul rohelise noolekesega lisatahvel, mis on pea kogu aeg roheline isegi jalakäijate rohelise puhul.
Olgem täpsemad,urmz kirjutas:Seisin Vineeri/Pärnu mnt. ristmikul punase tule taga, kui nemad sealt peatumata edasi sõitsid. Viaduktil jõudsin neile järele. Seal on ka pilt tehtud.Kuna autor tegi pildi ja sõitis ratturitega koos ühes tempos, siis pidi ka urmz ületama selle ristmiku punasega
Tegelikult ei saa ma siiani aru autori poindist. Kas point on kiiver, reeglite järgimine või liiklusviisakus? On huvitav lugeda, et üks ametnikuna elatist teeniv elukutseline autojuht soovib juhinduda liiklusviisakuse ja LE järgimisel jalgratturitest ja miks ka mitte jalakäijatest. Tavaloogika ütleb, et käitumismalli võetakse ikka suurematelt, tugevamatelt ja suurema võimuga isenditelt (antud juhul näiteks riigiametnikust autojuhilt)urmz kirjutas:Kui ratturid (isegi profid) ei austa midagi ega kedagi, miks peaks siis autojuhid viisakalt käituma.
nii hirmsasti jäi urmz kohe ette? ma siiamaani arvasin, et ainult rumalamat sorti pensionärid ei suuda vahet teha erinevate ametnike funktsioonidel ja teevad muidu VÄGA üldistavaid järeldusi. ehk siis:tarts kirjutas: Kuna tegemist on ametnikuga, siis küsin kohe vastu, et mida on riik siis teinud ratturite elu turvalisemaks ja ohutumaks muutmisel? Miks riigiametnikud ei liiguta rohkem ja ei loo soodsaid võimalusi jalgratturitele ohutuks liiklemiseks. Jalgrattateed on porno, olemasolevate rattateede tähistus on porno, LE on ratturite osas porno ja riigiametnikud ajavad ainult poindita mula.
Noh Urmz, mis sa kostad oma ametnike tsunfti õigustuseks
Sama idiootlik on mõne (profi)ratturi käitumist üldistada ülejäänud ratturite peale. Ma mõtlesin ka, et selliseid VÄGA üldistavaid järeldusi teevad vaid penskarid, kuid tuleb välja, et sellised inimesed on ju lausa Eesti riigi teenistusessiim_s kirjutas:nii hirmsasti jäi urmz kohe ette? ma siiamaani arvasin, et ainult rumalamat sorti pensionärid ei suuda vahet teha erinevate ametnike funktsioonidel ja teevad muidu VÄGA üldistavaid järeldusi.
p.s. ei tunne üldse urmz nime all peituvat kodanikku ja ei ole ka ametnik, aga lihtsalt kuidagi häiris selline ründav suhtumine.
Noh istun ise rohkem aega autoroolis kui ratta seljas, samas autojuhina näen jõhkralt LE-d rikkuvaid autojuhte kordades rohkem, kui rattureid. Samas ma ei arva, et teised autojuhid, kes näevad jõhkralt LE-d rikkuvaid autojuhte mõtleksid, et pagana autojuhid, tahavad, et neid võetaks liikluses võrdsetena, aga ise ei pea eeskirju millekski. Seega vimma tekkimise põhjus on milleski muus ja ma ei näe põhjust vimma üldistamiseks teiste ratturite vastu, kes korrektselt sõidavad.urmz kirjutas:Usun, et mitmed sõidukijuhid, kes sama pilti nägid, mõtlesid:"Pagana ratturid. Tahavad, et neid võetaks liikluses võrdsetena, aga ise ei pea eeskirju millekski". Ja siit tekibki paljudel vimm jalgratturite vastu.
P.S. Ma ei ole riigiametnik
Selge see, eks autosid ole ka kordi rohkem. Ja nagu tõrvatilk rikub kogu meepoti, nii ka hoolimatud juhid (auto, trammi, jalgratta, hobuveoki vms.) mõjutavad märgatavalt omavahelist suhtumist.samas autojuhina näen jõhkralt LE-d rikkuvaid autojuhte kordades rohkem, kui rattureid.
Kas siin foorumis kirjutavad eraisikud või kõik esindavad enese tööandjat? Minu jaoks on rattasõid küll puhas hobi ning minu siin foorumis tehtud ütlused pole mingil viisil seotud tööandjaga.tarts kirjutas: Seega üldistavalt oled sa oma profiili järgi vähemalt riigiteenistuja aga mitte riigitöötaja. Ma siis parandan ennast, et loe minu varasemas tekstis riigiametniku asemel riigiteenistuja.
Kuna tegemist on ametnikuga, siis küsin kohe vastu, et mida on riik siis teinud ratturite elu turvalisemaks ja ohutumaks muutmisel?
On huvitav lugeda, et üks ametnikuna elatist teeniv elukutseline autojuht soovib juhinduda liiklusviisakuse ja LE järgimisel jalgratturitest ja miks ka mitte jalakäijatest
Ennemuiste rattateede algusaegadel jooksis äärekiviga eraldatud rattatee paralleelselt sõiduteega ja ratturil oli omal teel eesõigus. Kuna autojuhid aga ei suvatsenud ära õppida ega arvestada velotajatega, siis hakiti rattateed juppideks nii, et see lõppeb igakord kui ristub autoteega (sissesõit hoovi) ja algab uuesti pärast ristumist. Seepärast on ohutum sõita autoteel või autoteele joonistatud rattateel, sest siis kõrvalteelt tulevad autojuhid arvestavad kui peateel sõitjaga.nerd04 kirjutas:kogu liikluskorraldus lähtub autodest
Oot, et kui kaua sa rattaga linnas liikled? Kas tõesti tuli see sulle üllatusena, et sina pead autole teed andma? Suht imelik siin kannatajana kurta, et näe, ei vaadanud ja mölgistasin auto.nerd04 kirjutas:ehk siis mõte on selles, et autodele tulebki igas asendis ja olukorras teed anda, kui sa ise nn autona ei liikle.
TV3 Raportis näitas, et 4-aastane jalgrattur jäi seal ülekäigu rajal auto alla ja viidi koomas haiglasse.Overkilla kirjutas:Lasnamäe kanali pikendus on autojuhtidele peavalu, sest seal on niipalju ülekäike ja jalakäijaid. Üks ülekäik on just enne pööret ja auto kiirus jääb seal alla 20km/h, aga peatuda keegi ei taha, et teisi liiklejaid üle tee lasta...
See nüüd küll õige vabandus ei ole et nii kuum oli et ei pannud kiivrit pähepress kirjutas:http://www.sloleht.ee/2006/06/27/uudised/200488/
Seekord siis ka kiivri vajalikkusest. Peaks ju targa inimesega olema tegu.
Ma ei saa aru, miks ta ratta pärast nii väga põeb, kindlustusest saab ju raha kätte ja uued jupid/ratta asemele osta.
Võibolla polnud tal "esimesest poest" ostetud ratas, vaid hoole ja armastusega kallitest, kaugetelt maadelt kokku ostetud juppidest ja ise oma käega kokku pandud relv. Sellisesse rattasse on palju lihtsam kiindudapress kirjutas:Ma ei saa aru, miks ta ratta pärast nii väga põeb, kindlustusest saab ju raha kätte ja uued jupid/ratta asemele osta.
Sa pole kas kaua rattaomanik olnud või pole sul head ratast. Mul oleks küll iglelt kahju kui mu ratastega (mtb või mnt) miskit sellist juhtuks. Mitte ainult sadul, vaid terve ratas läheb ajaga nö p...e järgipress kirjutas:...Ma ei saa aru, miks ta ratta pärast nii väga põeb, kindlustusest saab ju raha kätte ja uued jupid/ratta asemele osta.
nothing's over till it's overpress kirjutas:Konkreetse õnnetuse teema võiks nüüd ammendatuks lugeda.
Taksist, kuna ta tuli Haabersti ringi poolt ja tegi ristmikul vasakpöörde maanteelt võsavahel olevale teerajale (mingi nö hoovi sisenemise metsik teeke). Rattur sõitis aga otse mööda teed Haabersti ringi suunas. Taksist ilmselt ei näidanud ka suunda, kuna Ligi väitis, et ta nägi küll taksot aeglustamas käiku ja ta arvas, et masin hakkab sooritama loogikapäraselt parempööret Sõudebaasi teele.nerd04 kirjutas: kas on kellegi selge arusaam, kes liikluseeskirjade kohaselt selles õnnetuses süüdi oli?