See kas liiklus sõlm on tühi või täis ei ole oluline - sellistest suhtumistest asi alguse saabki. Teismelise või noorena mis see ikka lasen jala punasega üle tee ju tühi, siis rattaga punasega tee ju tühi, siis lasen mnt autoga 180 kmh tee ju tühi. Nii see asi alguse saabki pisiasjadest ja inimeste moraalsest lõtvusest.
Ma mõtlen eelkõige seda, et ma ei poolda tühja-passimist, kui ma peaksin tegema seda AINULT seaduse pärast. Seadused on meie omavahelise läbisaamise reguleerimiseks. Kui aga pole vaja kellegiga läbi saada, s.t. situatsiooni ei ole, kus seadus peaks reguleerima, siis ma ei näe põhjust, miks peaks ühe hea minuti oma elust lihstalt kuskil teeääres seisma, nagu lollakas.
Punasega üle veeremine, kui kedagi ei ole, ei ole võrdsustatav autoga 180-ga kihutamisega. Kerge üledramatiseering kombelõtvuse teemal. Nüüd võiks sellest ka rääkida, et kanep viib heroiinini, ja see kes joob 15 aastaselt õlut, lõpetab Wismaris.
Point ongi selles, et kas ma ärritan kedagi kuidagi või mitte.
Aga näitkes kui ma sõidan autoga siis ma ei jäta ruumi vahele reastumiseks tüübile kes 500m tõmbles või mingit muud moodi mind ärritas.
Sama moodi ratturitega kui rattur sõidab samast foorist mille taga mina seisan punasega üle siis ülejärgmisel vöötrajal kus ta soovib jalastumata üle sõita ma seda tal teha ei lase. Kui samas teistel viisakamatel ratturitel kes ootavad tee ääres rattal kas vaikselt veeredes või seistes lasen neil üle sõita. Ma saaksin tuua samasuguseid võrdlusi vahet pole kuidas ma liigun kas jala, ratta või autoga.
Vanarahva tarkust ka: Mida külvad seda lõikad
See, kui keegi ei käitu sinu arvates liikluses korrektselt, ja soovid kohe "ära panna", selle üle ma küll väga ei rõõmustaks. Pigem ongi see meie kultuuri probleem, et sallivust ei ole teiste teistsuguse käitumise tõlgitsemisel. Siuke krdi õiguse otsimine ikka käib koguaeg. Võibolla ei tohiski neid vanarahvatarkuseid päriselus praktiseerida, kui need kuskilt Tõest ja Õigusest pärinevad.