liiklusõnnetus - jalgrattur versus jalakäija

[insekas]

Tervitus k6igile lugupeetud ja vähem lugupeetud ratturitele.

Tegelikult sooviksin teada teie arvamust antud juhtumi kohta.

Täna (10.07.2005) toimus likklusõnnetus kadrioru keskuse ees kus osapoolteks olid jalakäija ja rattur. Situatsioon ise siis selline: Jalakäija ületas teed "natuke" vale koha pealt - bussipeatuste pirita poolsest otsast suunaga mere poole - autod liiklesid suht rahulikult ja nende poolest oleks naisterahvas ilusti ja ohutult üle tee jõudnud, samal ajal "ruttas" üks jalgrattur autodest mööda "silmaklappidega vist" ja umbkaudsel kiirusel ~40 km/h südalinna poole - seejuures suutis ta bussitaskus sellele tee ületamist lõpetavale naisterahvale otsa sõita - rattur ei pidurdanud hetkekski - vähemalt asfaldil polnud ühtegi ratta pidurdusjälge. Peale jalakäijale otsasõitu sõimas rattur teeületaja läbi, siis küsis viimase telefoninumbri, et võimalikud ratta remondi kulud välja nõuda ja lahkus.
Rattur ei pakkunud kannatanule ka miskit omapoolset abi ega tundnud eriti ka huvi kui suured olid teele kukkunud naisterahva vigastused (pea katki-vajas kusjuures lausa õmblemist, küünarnukid katki + hulgaliselt sinikaid). Igatahes kutsuti juhtumi pealtnägijate poolt kannatada saanud naisterahvale kiirabi.

See oli siis lühikokkuvõte juhtumist.

ma ei taha siin õigustada jalakäija eksimust vales kohas teeületamise kohta - ex enamus ole seda praktiseerinud.

A sooviks nagu sellele juhtumile ka ratturite poolset hinnangut kuna
mind ajendas siia seda pikka romaani kirjutama just sellised küsimused:

Seal peaks olema jalgrattatee - miks rattur sellel ei sõitnud?
vastavalt liikluseeskirja § 234. järgi oli tal selleks kohustus.
( § 234. Jalgratta ja mopeediga peab sõitma jalgrattateel, selle puudumisel sõidutee äärmisel parempoolsel rajal, välja arvatud käesoleva määruse § 97 kohase manöövri ajal. Jalgrattaga võib sõita ka teepeenral, kui see on selleks kõlblik, ohustamata jalakäijat. )

ja teiseks - ratturi hooletus kannatanu suhtes - kas teie arvates ratturitele ei kehtigi liikluseeskirja paragrahv
§ 226. Kui liiklusõnnetuses on kannatanuid, peab juht:
* andma abivajajale esmaabi;
* kutsuma vajaduse korral välja kiirabi (päästeteenistuse); ainult erandjuhul, kui see on võimatu ja transportimine pole kannatanule ohtlik, saatma ta mööduva sõidukiga haiglasse;
* teatama juhtunust politseile, kirjutama üles pealtnägijate nimed ja aadressid ning tegutsema vastavalt politsei korraldusele.

PS: Igatahes on nüüdseks antud juhtum politseis ja seda ratturit võib ametimeeste sõnade järgi oodata kuni 18 000 kroonine rahatrahv avariipaigalt lahkumise eest ja kannatanule abi mitte osutamise eest.
Kuna see naisterahvas ja ka mina oleme mõlemad rohkem autoroolis - siis antud juhtum kahjustas küll meie mõlemi silmis kõigi ratturite mainet.

[loffa]

Selles mõttes ma muidugi ei õigusta seda ratturit, ta oleks pidanud kiirabi kutsuma jne, aga eks see naine on ise süüdi, et vales kohas üle tee läks ja ega see jalgratas pole mingi imeasi, et sellega 40km/h pealt poole meetriga pidama saab, ning jalgratas pole auto, et ta järsul pidurdamisel kummijäljed maha jätab. Ma ei usu, et ükski jalgrattur meelega kellelegi otsa sõidab.

Kui ta oleks jäänud auto alla, kas siis oleks ikka süüdi autojuht, et ta "sõidab silmaklappidega" ja ei lase vales kohas inimesi üle tee?

[insekas]

Selles mõttes ma muidugi ei õigusta seda ratturit, ta oleks pidanud kiirabi kutsuma jne, aga eks see naine on ise süüdi, et vales kohas üle tee läks ja ega see jalgratas pole mingi imeasi, et sellega 40km/h pealt poole meetriga pidama saab, ning jalgratas pole auto, et ta järsul pidurdamisel kummijäljed maha jätab. Ma ei usu, et ükski jalgrattur meelega kellelegi otsa sõidab.

Kui ta oleks jäänud auto alla, kas siis oleks ikka süüdi autojuht, et ta "sõidab silmaklappidega" ja ei lase vales kohas inimesi üle tee?

umbkaudsel kiirusel ~40 km/h südalinna poole - seejuures suutis ta bussitaskus sellele tee ületamist lõpetavale naisterahvale otsa sõita

inimene lõpetas tee ületamise ja oli juba bussitaskus - kui rattur talle "pihta sai"
kas kõik ratturid läbivad täiskiirusel bussitaskuid? - äkki oleks tulevikus "ökonoomsem" siiski otse sõita - või siis ikkagi rattateel - antud kohas on ja oli see muideks olemas


Seal peaks olema jalgrattatee - miks rattur sellel ei sõitnud?
vastavalt liikluseeskirja § 234. järgi oli tal selleks kohustus.
( § 234. Jalgratta ja mopeediga peab sõitma jalgrattateel, selle puudumisel sõidutee äärmisel parempoolsel rajal, välja arvatud käesoleva määruse § 97 kohase manöövri ajal. Jalgrattaga võib sõita ka teepeenral, kui see on selleks kõlblik, ohustamata jalakäijat. )

ega sa seda kohta vahele ei jätnud???
IMHO oleks see rattur paiknema hoopis seal ja mitte autode vahelt "välja tuiskama" - autojuhid sõitsid - "vaikselt" - õllesummeri aeg ju ikkagi

Ka pealtnägijate ütluste kohaselt "see" rattur ei pidurdanud - kusjuures ratturi oletatav vanus oli olnud ~35 - 45 aastat

[Kristiano]

Suhteline: sõltub kes, kus ja millal. On jalutajaid, kellele meeldib teadlikult ees passida ja on rattureid, kes arvavad endast lihtsalt liialt palju. Mine sa nüüd tee kindlaks; kuid kui peatuvad muud sõidukid, võiks loomulikult ka rattur hoo maha võtta ja viisakust üles näidata. Sõimata inimest, kes on viga saanud on ebaeetiline. Kui rääkida autojuhtide suhtumisest, siis rattaga sõitvatest inimestest pean samas rohkem lugu. Tuleks statistikat vaadata ja mainest mitte kossata, (sest kes lõpuks oma eluga riskib, rattur või autojuht). Kui ma olen näiteks 4 tundi sadulas ja selle aja jooksul sõidab minust mööda sadu tossupilvi iseloomuga ühest servast teise, siis ei ole ju võimalik määrata nn. "mainet". Sigatseb juhuslik purjutaja ja 1000 tublide gaasiandjate maine on 0?!

[insekas]

. Sigatseb juhuslik purjutaja ja 1000 tublide gaasiandjate maine on 0?!

Kuna ise kulgen ka vahest - nii hobi korras rattaga siis olen vähegi võimalikel ja võimatutel juhtudel pyydnud autoroolis ikka ka tsiklimeeste ja ratturitega liikluses arvestada ja ka tahavaatepeeglid pole minu käsutustes olevatel autodel "lihtsalt iluasjad".
Tegelikult on olnud ka autoroolis igasuguseid kummalisi ja kurvakstegevaid juhtumisi - näiteks Pärnu mnt. viaduktil - kuhu maaliti suure hoolega "rattatee" - juhtusin kogema sellist "huvitavat situatsiooni" kus takso otsustas justnimelt selle jalgrattatee kaudu minu autost paremalt mööduda - ei olnud just meeldiv kogemus - peast käis läbi küll mõte - a äkki on seal viadukti laskumise peal samal ajal rattur.

PS: Nagu ma esimeses kirjas kirjutasin - ei püüa ma siin õigustada jalakäija eksimust - vaid soovin lihtsalt teada saada teiste ratturite arvamust juhtunu kohta.
IMHO on antud juhul õnnetuses süüdi tegelikult mõlemad osapooled - nagu ka politsei kinnitas - jalgratturi süüks asetati tema jalgrattateel mittesõitmist ja tema süüd suurendas lihtsalt sündmuskohalt lahkumine.

[erikr]

seaduse paragrahvidega on 1 asi ja nende täitmist või rikkumist arutab politsei ja vajadusel kohus.
tegelikult on süüdi mõlemad:
1) jalakäija, et läks valesti üle tee ja ei vaadanud paremale, et kas õhk on ka tegelikult puhas (kui oleks auto tulnud sealt oleks märksa hullemad tagajärjed). Oma elu ja tevise eest tuleb ikka ise ka hoolt kanda proaktiivselt tegutsedes.
2) jalgrattur kes ei taganud liikudes liiklusohutust.

tänavad on meil muidugi viletsad ja jalgratturil vaja pidevalt otse ette vaadata, et valida aukude vahel sõidujoont. ka võis jalakäija varjata mõni ratturist ees vasakul olev sõiduk. eks ta muidugi selline rullnoka stiilis liiklemine ratturi poolt oli kui bussitasku kaudu läks.

jalgrattateest lõputu korrutamine on muidugi jällegi seaduse mõistes õige kuid andke andeks - jalgrattaga normaalsel kiirusel seal pole liigelda võimalik. tuleks kohe postitus, et tõbras rattur sõitis 40-ga jalgrattateel (jalgratturi poolel) jalutavale tädile otsa.

see, et mees jätab kannatadasaanud naise abita on andeksandmatu häbematus.

[Rivo]

Täitsa kohutav, milliseid rattureid olemas on Ajad inimese alla, sõimad läbi, jätad verisena ja sinikatega teele abita - mul pole lihtsalt sõnu. Ma saan aru, et naisterahvas süüdi, kuna ületas vales kohas teed. Kuid tahtlikult ei põhjusta õnnetust keegi - KA MITTE JALAKÄIJAD
Politsei võiks selle "rullnoka" kätte saada ja lajatada täie rauaga.

[veiko]

Pada sõimab katelt... jalakäija vales kohas, rattur vales kohas. Inimlikust seisukohast oleks pidanud rattur ikkagi huvi tundma kannatanu tervisliku seisundi üle. On ta siis süüdi või mitte.
Pidurdamisega on ka nii, et ei tea ju asjaoslusi ja ise seda ei näinud. Võimalik, et rattur ei näinud autode varjust seda inimest nagu ei näinud ka jalakäija (oli ka ehk silma klappidega?!) seda ratturit. Kui üks neist kahest oleks olnud tähelepanelikum, poleks õnnetust olnud.
Pealtnägijatega on ikka nii, et ratturid nägid ratturit pidurdamas ja jalakäijat ette hüppamas, jalakäijad ei näe ratturit pidurdamas, autojuhid jälle omaette jne.
§ 234 on omaette teema (kas ~40km/h rattateel sõita on mõistlik? väiksed lapsed, rulluisutajad, jalakäijad, kes ei peaks seal mitte olema jne) ja seda ei lahkaks siin teemas. Ma pole kindel, kas nimetatud kohapeal on mõni märk või viide võsataga olevale rattateele? Minuarust jääb see rattatee seal natuke kaugemale.
Mõistan ratturi hukka, et ta lahkus sündmuskohalt ja jättis kannatanu omapäi. Nagu autojuhte ja jalakäijaid on igasuguseid nii ka rattureid.
Kuid ei saa hinnata situatsiooni ise nägemata, kui selle kirjeldaja tõstab esile oma seisukoha.

[marion]

tuleks kohe postitus, et tõbras rattur sõitis 40-ga jalgrattateel (jalgratturi poolel) jalutavale tädile otsa.

Täpselt selline asi juhtuski minuga seal samas jalgrattateel. Tädi hüppas rattateele ja mulle täpselt ette. Ja musta juti jätsin ka maha, aga vaene tädi jäi õnneks püsti, sai ainult mnt pidurilinkide ja eraldistardi lenksuga päris valusa laksu keset selga. Selgitasin talle ka vist mitte kõige viisakamate väljenditega vene keeles, milleks need rattamärgid asfaldile joonistatud on. Loodetavasti sai aru.

[Kuldar]

Kuid ei saa hinnata situatsiooni ise nägemata, kui selle kirjeldaja tõstab esile oma seisukoha.

Teema algataja ebaobjektiivne alatoon teeb ettevaatlikuks - loodan, et tegu pole (minupoolse) paranoiaga. "Natuke" eksinud ja ettevaatamatu jalakäija ja külmavereline sadist-rattur ...
Reeglina rattur püüab tekkinud ohust mööda põigata, pidurid lähevad käiku hiljem. Po zakonu podlosti osapoolte manöövrid ilmselt kattusid. Kiirusel 40km/h riske hinnates ja ümber hinnates jooksevad loetud meetrid hirmkiirelt. Jutust jääb mulje, et jalakäija lipsas või lidus autode eest läbi ja jäi seega ratturi silma jaoks ees/kõrval liikunud autode varju.
Õpetlik oleks ära kuulata teine osapool, kui selline võimalus oleks olemas.

Kuna tegu oli ikkagi LÕ-ga, siis tel.nr. jätmisest oli ratturi poolt muidugi vähe. Enam kannatanud osapoolele abi andmise organiseerimine oleks olnud enesestmõistav.

[tarts]

Kuna see naisterahvas ja ka mina oleme mõlemad rohkem autoroolis - siis antud juhtum kahjustas küll meie mõlemi silmis kõigi ratturite mainet.

Esiteks: Loen ja imestan, et su enda silmis on sinu enda kui ratturi maine kahjustunud. Loed ka mis kirjutad? Sinu üldistuste põhjal pean ka ütlema, et minu niigi madal arvamus itimeestest (kes sa ka paistad olevat) langes paari pügala võrra.

Teiseks: Lähim rattatee on Kadrioru keskusest vähemalt 200 meetri kaugusel ja sellel koperdab jalakäijaid nn. "jalgrattatee osas" vähemalt üks iga paarikümne meetri peale. Kohustada ratturit sõitma ringiga on lauslollus.

Kolmandaks: Ilma silmaklappideta autojuhina oleks ma sellele tädile kes autole ette jalutab andnud pikalt pasunat ja lisaks veel rahvusvaheliselt tuntud käemärke.

Neljandaks: Kogu sündmuse kirjeldus põhineb siin ainult mingi tädi sõbra poolt kuuldul jutul, milles pole törtsugi kirjas sellest, et kuidas see tädi siis nii pime oli, et jalgratturile ette astus. Pigem viitab ratturi trajektoor bussitasku kaudu sellele, et rattur püüdis veel viimasel hetkel kui ta nägi, et pidurdamisest abi ei ole naiskamikadzest mööduda, kuid naisterahvas kes hindas oma kiirendavaid võimeid üle, hüppas rattale hoopis ette.

Viiendaks: Soovitan võtta iisilt, sest politsei ei hakka seda ratturit küll otsima, kui sa teda just ise kandikul neile ette ei serveeri. Ja ratturi süüdimõistmiseks oleks sa pidanud minema kõigepealt traumapunkti ning kõik marrastused kirja panema samal päeval ja tõendama, et tegemist on ratturi poolt tekitatud vigastustega.

Kuuendaks: Äkki kirjutad ka kui kaua liikluspolitseid oodata tuli? Tund või kaks? Ja kuidas tädi tõendab, et osapooled ei leppinud kokku selles, et naisterahval vigastusi ei ole ning millega seletada kontaktandmete andmist ratturile, kas mitte sellega, et tädil ratturi vastu pretensioonid puudusid? Rattasõidus tuleb ikka ette kukkumisi, kuid ega iga kukkumise pärast kohe kiirabi ei kutsuta, isegi kui nahk maha tuleb, kuigi LE järgi nagu peaks kiirabile lisaks veel ka politseisse ütlema, et kukkusin või kukkusime.

Kokkuvõtteks soovitaks ma maha rahuneda ja oma silmast palk üles leida teise silmast pinnu otsimise asemel.

PS. Loodan, et sa autoroolis olles, ei hakka jalgratturitele otsa sõitma, napikaid tegema, vastassuuna vööndis ratturile vastu sõitma, ette keerama ja muul moel jalgrattureid ohtu seadma. Juhul kui sa seda kavatsed mingi ulatuses teha, siis anna meile palun teada oma nimi, auto värv, mark ja number, et teaksime sinu suhtes tähelepanelikumad olla

[veiko]

Rattasõidus tuleb ikka ette kukkumisi, kuid ega iga kukkumise pärast kohe kiirabi ei kutsuta, isegi kui nahk maha tuleb, kuigi LE järgi nagu peaks kiirabile lisaks veel ka politseisse ütlema, et kukkusin või kukkusime.

LE emotsionaalne tõlgendamine?! Antud juhul oli tegu ikka reaalse liiklusega, mitte ainult rattasõiduga.

[tarts]

Rattasõidus tuleb ikka ette kukkumisi, kuid ega iga kukkumise pärast kohe kiirabi ei kutsuta, isegi kui nahk maha tuleb, kuigi LE järgi nagu peaks kiirabile lisaks veel ka politseisse ütlema, et kukkusin või kukkusime.

LE emotsionaalne tõlgendamine?! Antud juhul oli tegu ikka reaalse liiklusega, mitte ainult rattasõiduga.

Kui kukud rattaseljast sõiduteel siis nagu ei olegi reaalne liiklus või ? Kui sõidad autoga kraavi ja muhu otsa ette saad, siis nagu pole kah liiklus vaid ainult autosõit

[veiko]

Kui kukud rattaseljast sõiduteel siis nagu ei olegi reaalne liiklus või ? Kui sõidad autoga kraavi ja muhu otsa ette saad, siis nagu pole kah liiklus vaid ainult autosõit

Kui sõidad autoga kraavi on see Sinu mure ja sellest EI PEA kuhugi teatama juhul, kui keegi kõrvalistest isikutest või nende vara ei saanud kannatada. Kui sõidad kellelegi otsa on juba teine lugu.

[insekas]

Esiteks: Loen ja imestan, et su enda silmis on sinu enda kui ratturi maine kahjustunud. Loed ka mis kirjutad? Sinu üldistuste põhjal pean ka ütlema, et minu niigi madal arvamus itimeestest (kes sa ka paistad olevat) langes paari pügala võrra.

Ma ei saa just väita, et ma oleks eriti igapäevane rattur - ratta sadulasse juhtun vast mõned korrad kuus - autoroolis aga praktiliselt iga tööpäev.
Mul on lihtsalt kahju, et ka ratturite seas on selliseid madalalaubalisi rattapedesid - kes ei oska teistega liikluses arvestada ja arvavad, et ainult nemad oma rattaga on "maailmanabad" ja et kogu liiklus peaks käima just ratturi soovide järgi.
Ei tasu nüüd siin rõõmsalt kilkama hakata, et selliseid autojuhte ja autopedesid on rohkem - ma tean seda probleemi. Eks neid "rullnokki ole mõlemas leeris - kahjuks on autosid suhtarvuna rohkem (sellest ka rohkem "autopedesid") kui rattaid ja rattureid - seni veel meie liikluses.


Kle saad sa aru, et point pole siin selle naise käitumise õigustamine - ma olen juba mitu korda rõhutanud, et antud persoon teab et käitus valesti - ja jalgratturit ei süüdistagi otsasõidu tõttu - juu siis juhtus nii, et kumbki asjaosaline ei märganud teineteist õigeaegselt - loo siiapostitamise point on lihtsalt ratturi käitumises peale õnnetust (ma mõistan ka tema esimest reaktsiooni - viha - ettesattunud jalakäija suhtes - eks sai ju temagi kukkudes haiget ja ka ratas veidike viga - võimalik, et ka enda esimene reaktsioon oleks olnud selline) ja teiste ratturite arvamus rohkem nagu ratturi õnnetusjärgse käitumise suhtes - lahkumine ja kannatada saanud inimese jätmine tee(perve)le.

PS. Loodan, et sa autoroolis olles, ei hakka jalgratturitele otsa sõitma, napikaid tegema, vastassuuna vööndis ratturile vastu sõitma, ette keerama ja muul moel jalgrattureid ohtu seadma. Juhul kui sa seda kavatsed mingi ulatuses teha, siis anna meile palun teada oma nimi, auto värv, mark ja number, et teaksime sinu suhtes tähelepanelikumad olla

Siiamaani olen püüdnud selliseid olukordi vältida - eeldan, et vastastikuse koostöö ja elementaarse liiklusviisakuse abil õnnestub see ka edaspidi.

[tarts]

Kui sõidad autoga kraavi on see Sinu mure ja sellest EI PEA kuhugi teatama juhul, kui keegi kõrvalistest isikutest või nende vara ei saanud kannatada. Kui sõidad kellelegi otsa on juba teine lugu.

Millisele LE punktile sa oma jutuga viitad §225 - §228 sõnastus küll sellist tõlgendusvõimalust ei jäta.

[René]

Lubage mul oletada - 40 km/h ei saanud see rattur sõita. Sellisel juhul oleksid vigastused märksa tõsisemad olnud. Sellise kiirusega ei saa ka eriti igauguseid "bussitaskumanöövreid" teha... tsipa ebatõenäoline.

Aga süüdi olid mõlemad. Kui juba autode liiklemine oli selline, et jalakäija üle sai, siis on üsna tõenäoline, et rattur pidi jalakäijat nägema. Aga paljud sõidavad ju silmad maas....

Abita jätmise eest on see rattur häbiposti ära teeninud

[veiko]

Millisele LE punktile sa oma jutuga viitad §225 - §228 sõnastus küll sellist tõlgendusvõimalust ei jäta.

http://www.eesti.ee/est/oigusabi/mida_t ... ja?style=1

Liiklusõnnetus on juhtum, kus vähemalt ühe sõiduki teel liikumise või teelt väljasõidu tagajärjel saab inimene vigastada või surma või tekib varaline kahju. Liiklusseadus kehtestab juhile kohustuse aidata hädas olevat inimest. Abi võib seisneda kas vigastatud inimese haiglasse toimetamises või kiirabi kutsumises. Kui juht ei täida seda kohustust, siis võib ta vastutusele võtta kriminaalkorras. Pärast liiklusõnnetuse toimumist on kaks käitumise varianti. Liigituse aluseks tuleb võtta asjaolu, kas õnnetuses sai vigastada või surma inimene või tekitati ainult varalist kahju. Esimese puhul on oluline kiirabi või päästeteenistuse kutsumine ning politseile teatamine. Lisaks neile kahele peab juht üles kirjutama ka pealtnägijate nimed ja aadressid. Selline regulatsioon tuleneb liiklusseaduse alusel välja antud Vabariigi Valitsuse määrusest ?Liiklusõnnetusest teatamise, asjaolude väljaselgitamise, vormistamise, registreerimise ja arvestuse kord?. Teise variandi puhul on jällegi kaks võimalust. Politseile ei pea teatama liiklusõnnetusest, milles ei saanud vigastada ükski inimene ja osapooled jõuavad kokkuleppele järgmistes küsimustes: kes on varalise kahju saaja; kui suur on varaline kahju; kes vastutab. Kui need nõuded ei ole täidetud, siis tuleb teatada politseile.

[Nero]

Kui ma õigesti mäletan, siis liiklusõnnetuseks klassifitseerub juhtum, kus osaleb vähemalt üks mootorsõiduk Selle kohta oli veel mingi trikiküsimus, umbes et: kui hobune lööb kabjaga parkiva auto tule katki, mis siis saab?
Võin ka midagi sassi ajada loomulikult.

Mis puutub rattateedesse, tuleks tõsiselt mõelda seaduse, mis kohustab rattateel sõitma selle olemasolul, ümberhindamist. Saab teha seaduseparandusettepanek ja konkreetselt lahti seletada, millele apelleeritakse. Paar näidet:
1. võiks olla ratastel (juhil), millega liikluses võib sõita autoteel, olla erimärgistus. Vest näiteks, või rattal number...
2. võiks olla topeltrattateed kohtades, kus see võimalik. Näiteks pirita promenaad, kus ilmselgelt normaalse kiirusega jalgrattaga liigelda ei saa, võiks pirita tee ääres olla kitsas riba, kuhu rulluisutajad ja koerajalutajad ei tüki. Seal võiks olla näiteks maha maalitud märgid, et kiirus mitte alla 25km/h või midagi sellist

nero

[tarts]

Politseile ei pea teatama liiklusõnnetusest, milles ei saanud vigastada ükski inimene ja osapooled jõuavad kokkuleppele järgmistes küsimustes: kes on varalise kahju saaja; kui suur on varaline kahju; kes vastutab. Kui need nõuded ei ole täidetud, siis tuleb teatada politseile.

Nagu sa väga õigesti viitad tulebki siit välja, et kui on tegemist kehavigastustega, isegi kergetega (ehk minu näidete järgi muhk otsa ees või nahk maas), siis tuleb teatada politseile ka juhul kui kannatanuks on juht. Praktikas aga on kõige mõistlikum ise koju või traumapunkti tormata ja ennast vajadusel ära plaasterdada. Toodud jutus mainitakse küll mingitest ratturi kahjudest, kuid ei täpsustata kas ka ratturil nahk maas oli, mida vaevalt naiskannatanu väga uurida püüdis. Arvata võib, et mõlema osapoole vigastused olid sarnased ja kui rattur veendus, et naisterahvas oli kontaktne ja tema kondid olid terved, siis kerges shokis olles ei pidanud ta vajalikuks tagasihoidliku inimesena naisterahvale marrastuste pärast kiirabi kohe kutsuda.

Minu point jutu juures on see, et rattur käitus arvatavasti nii nagu rattasõidu puhul on tavaline. 100% seda väita ei saa kuna ratturi nägemust me siin jutus ei näe. Tobe on seljataga mingit ratturit süüdi mõista ainult sündmuskohalt lahkumise eest, kui me pole kuulnud tema seletusi, pealegi tunnistab ka naiskannatanu, et rattur suhtles temaga pärast vahejuhtumit. Seega õnnetuses on süüdi jalakäija ja õnnetuspaigalt lahkumise asjaolude kohapealt oleks mõistlik kuulda enne hinnangu andmist ka ratturi seletusi.

Muideks, täiesti tavaline on, et kui sa oma ratta ja halvemal juhul ka ennast mingi ettevaatamatu jalakäija pärast ära lõhud nõnda, et jalakäija saab oma veast aru, siis paremal juhul kuuled moka otsast vabandust aga tavaliselt tormab ta juuste lehvides minema. Lihtsalt selline mall siis ratturite ja jalakäijate vaheliste liiklusõnnetuste puhul.

[maanus]

Mina kui rattur (hetkel küll ajutiselt rivist väljas) olen täheldanud , et antud koht on pidevalt olnud suveperioodidel problemaatiline ning see, et sa sealt keset sõiduradasi avastad mõne jalakäija (oleme täpsed see bussipeatuse kohapealt üleminek ikka pole midagi nii natuke valekoht, päris karm rikkumine ikkagi ) , pole teps mis tore üllatus.Olen minagi seal kogenud äkkpidurdust uimaste rannast tulijate näol ja ma polnd midagi nii sõbralik( kergesti tulevad ropud sõnad tulid tookord veel kiiremini - muide pole uhke selle üle).Ja see kohapelat ärasõit, noh kehv lugu jah, ilmselt ta valis kas tõmmata jeed või jääda tõesti kohale, kus ilmselt politsei saabudes oleks jalakäijale sodsaid tunnistajaid rohkem leidunud kui ratturile.

[insekas]

nii - nüüd siis veel natuke inffi eilse juhtumi kohta.
Rattur oli helistanud veel eile õhtul sellele naisterahvale - ja vabandust palunud oma vihapurske ja sõimamise koha pealt - kiire lahkumise põhjuseks oli olnud kiirustamine rootsi minevale laevale - samuti oli ta huvi tundnud ka kannatanu tervise vastu ja kuuldes, et peahaav oli vajanud õmblemist - oli veelkord vabandanud (ta ei olnud uskunud, et see pauk nii tugev oli olnud).
Igatahes - meeldiv on asja juures see, et rattur ise helistas esimesel võimalusel, ja vabandas - ta oli isegi soovi avaldanud kannatanuga uuesti kohtuda / teda vaatama minna.
Jutu järgi tundus, et polnudki mingi "tavaline rullnokast rattur" - ju siis oli tal tõesti kiire ja nagu me teame juhtuvadki sellised asjad enamasti kiirustades.

Kena päeva ja ilusa rattailma jätku kõigile aktiivsetele pedaalisõtkujatele.