velo.clubbers.ee

Ma olen sellel teemal pikalt mõelnud ja fotofoorumites pole piisavalt vastukaja, et teen siia vastava teema - ehk on veel fotohuvilisi.

Rivo kirjutas:Jätke nüüd paar juppi rattale ostmata, ning soetage parem EF70-200 F4.0 L USM IS eks parem oleks F2,8 avaga, aga nohh...

Minu arust on 70-200 maastikurattakrosside pildistamiseks selgelt liiga pikk. Enamasti istud ju põõsas ja rattur möödub sinust vaevalt poole meetri kauguselt.
Mul on aparaadiks 350d, mille sensor on 1.6x väiksem täiskaadrist, seega 70-200 objektiiv muutub minu aparaadi ees 112-320 objeks.

Hetkel on mul ees 50mm fix (digika ees siis 80mm), mis on liikuvate objektide jaoks natuke paha jah, portreesid teeb häid, aga liikumist ei jäta pildile - lisaks peab jalgadega liiga palju zoomima.

Ma olin peaaegu välja välinud sigma 17-70 obje - link, aga ma hakkasin nüüd mõtlema, et äkki on ikka natuke lühike, sest kaugemal asuvat objekti on kergem pildistada, tema näiv liikumiskiirus on fotograafi suhtes väiksem.

Pakun, et 24-105 oleks ideaalne, aga see jääb kirveks - link.

Kui sa ülisuurt ava taga ei aja, on Sigmal ju ka 18-125 ja isegi 18-200. Soovitaks küll sellise vahemiku mitme objektiiviga katta, muidu on sul nagu xc-enduro-downhilli-bmx ratas, millega ei saa midagi korralikult teha.

Kuigi tegelikult ajaks hea normaalzoom asja ära. Mul on 20D jaoks 10-20, 18-50 ja mingi üsna mõttetu odav pime 70-300 (200-300 sellest on makro), enamuse ajast istub ees just 18-50 (f2.8 ), sest sellega on kõige rohkem midagi teha, teised käivad nii korraks ette mõne klõpsu jaoks.

Et siis kokkuvõtvalt osta normaalzoom ja nii suure valgusjõuga kui rahakott vähegi kannatab. Valgusjõudu on sul vaja ka sellepärast et kui näiteks polaroidi ette paned kaob kohe stopi või 2 jagu ava..

Rattasõidu nagu ka muude tegevuste pildistamiseks on vaja kõiki enamlevinud fookuskaugusi, ülilainurka (15mm või vähem) ja supertelet (üle 400mm) ilmselt vaja pole. Meil istud sa jah põõsas aga kui juba Vooremaale pildistama lähed, tahaksid ka kaugemalt võtta. Universaalseim objektiiv spordireportaazhiks oleks ilmselt Canonil 28-300 IS, hind on muidugi korraliku tagaamordiga süsinikraami suurusjärgus.

Arusaadav, et üks asi ei sobi kõigeks, aga ma ei plaani ka igasugust rattasõitu pildistada. Maanteevõistlustest on minu arust pilte küll, võta või cyclingnews lahti. Ühesõnaga "häid" pilte tahan mtb krossist, maratonidest jms olen rahul kui üldse pildi saan tehtud.
Seega vahemik ehk väga lai ei ole.

Need 17-70 ja 24-105 on isegi 4x zoomid, mis on päris lai vahemik. Variant on veel 24-135 või midagi taolist. Liiga suure vahemikuga zoom (18-200) on paratamatult pime ja udune - eriti minu eelarve piires, mis on kuni 6keek.

Sellise eelarve juures soovitaks (ise ostaks) selle
Harjutad tollega paar aastat ja saad teada, millist objet tegelikult kõige rohkem vajad. Esialgu ajab see asjad ära vaata et igas olukorras.
Järgmiseks, korja raha välgu jaoks. Rakkes nt. oleks metsavahel täitevälguga isegi vast parema tulemuse saanud.

Kirsal kodus professionaalne fotograaf, küll see oskab soovitada

Aga tundub, et mina ei jaga fotograafiast tegelikult ikka essugi . Kompaktdigiga ikka palju lihtsam pilti teha.

Rivo kirjutas: Järgmiseks, korja raha välgu jaoks. Rakkes nt. oleks metsavahel täitevälguga isegi vast parema tulemuse saanud.

Osad pildid on tõesti väga pimedad, aga natuke ülesäri, spot metering ja vähem kontrasti oleks sama töö ära teinud. Natuke põlenud taust minu arust rattureid ei häiri.
Mitte et välk nüüd halb asi oleks.
Aga, kui ma oleks öösel kell 2 hiilinud rakkes rajale - ütleme näiteks tehnilisele laskumisele ja siis sealt võimsa välguga laksanud?! Peksa oleks saanud äkki?

Ühesõnaga asi on kogemuste puudumises, mitte tehnika puudujääkides. Mul on tunne et ma lähen järgmise elioni matkasõitu pildistama - tõusul. Saab "rahulikult" harjutada.

Rivo kirjutas:Sellise eelarve juures soovitaks (ise ostaks) selle

See objektiiv on küll üsna mõttetu. Kui üldse objektiiv osta siis kindlasti täiskaadri oma vananeva EF-S standardi asemel. Seda on sul hiljem palju lihtsam müüa või kui täiskaadri peale peaksid üle minema, saad seda samuti edasi kasutada. Pealegi üle 3-4x zoomivahemikuga objektiivid hakkavad pilti nii kitsamas kui ka laiemas otsas moonutama ja antud objektiiv on ka üsna pime.

Kirsa, soovitan kaaluda Tamron 28-75mm F2.8 toru. Fotexis ettetellimisel hea hind ka. Laiema nurga vajaduse peaksid 95% juhtudest jalgade tööga asendatud saama.
Aga tegelikult on välk metsavahel pildistades hädavajalik. Spotiga võid valgust küll mõõta kuid kui mõõdetavat ikka ei ole siis ei ole. Ning ratturile välku silma laskmist saad päris palju ise kontrollida.

Hea ning vajalik teema.

Objektiivide osas on see jama, et mida suurem fookuskauguse vahe, seda ebakvaliteetsemaks pilt muutub. Ehk objektiiv 24-300 tundub alguses nagu megahea, aga tegelikkuses pole temaga eriti midagi peale hakata. Eriti metsas, kus valgusega kiita ei ole.

Ise kasutan 18-125, mis tundub ka vahel liiast olevat. Aga samas tunneks ma ise korralikust lainurgast oluliselt puudust, kui seda ei oleks.

Kirsa kirjutas:
Aga, kui ma oleks öösel kell 2 hiilinud rakkes rajale - ütleme näiteks tehnilisele laskumisele ja siis sealt võimsa välguga laksanud?! Peksa oleks saanud äkki?

Võiks jah mõelda kus ja mida pildistada, eriti pimedas, just Rakkes kusagil kell 1 öösel seal ca 9 km-il, kui tuli stardi juurest mööduda ja kohe oli ka tõus istus mingi tegelane seal puu paku peal ja suvatses teha pilti meetri kaugselt minust . Väga lahe oli tõusu läbida, ennem mäe otsa jõudmist ei näinud midagi ja pärast pool ringi pea valutas .

Lisavälk parandaks Su piltide kavaliteeti rohkem kui uus objektiiv. Eriti hea oleks wirelessiga kaks välku. Sigma ST ja Super oleks sel juhul soodsaim võimalus.

higipull kirjutas:Lisavälk parandaks Su piltide kavaliteeti rohkem kui uus objektiiv. Eriti hea oleks wirelessiga kaks välku. Sigma ST ja Super oleks sel juhul soodsaim võimalus.

Ma ei ole öelnudki, et objektiiv kvaliteeti parandaks. Juba praegune fix on on terav ja valge obje. Lihtsalt hetkel jäävad fixi tõttu osad kaadrid tegemata või on nad ebateravad, sest objektiiv on aeglane ja objekt asub liiga lähedal.
Ja mulle nagu põhimõtteliselt ei meeldi välguga pildid, aga jah sellisel laigulisel metsavahel oleks väga abiks küll.

On ka mingeid eraldi väljatoodavaid põhjuseid miks sulle välguga pildid pärikarva ei ole?

Põhimõtteliselt tuleks välku nii palju vältida kui võimalik. Pildilt kaob selle loomulikkus. Eks seda saabki kompenseerida objektiivi valgusjõuga.

Tere

konakona kirjutas:On ka mingeid eraldi väljatoodavaid põhjuseid miks sulle välguga pildid pärikarva ei ole?

Minule näiteks ei meeldi sportlasi välguga pildistada, kuna ma tahan neid võimalikult vähe segada. Loomulikult ei pane keskendunud sportlane väikest täitevälku suure tõenäosusega tähelegi, kuid hämaramates tingimustes oleks välgulaksakas juba liiga silmatorkav (sõna kõige otsesemas mõttes).
Pigem teen suure ISO'ga mürase pildi...

jJanno

Loomulikkus-schloomulikkus. Ma arvan et ei maksa liigselt üldistada -nagu jutust on välja tulnud on ka väguga tehtud pildid omal kohal. Eriti kui on vaja metsa all mõni rattur korralikult välja joonistada. Hüpete jms pildistamisel on välk täiesti asendamatu. Ja öösel või kui on hämaras rada kus on vaja sõidujoont valida tuleb muidugi välguga ettevaatlik olla aga enamasti ei ehmata sellega kedagi.

Ärme unusta ka seda, et välgul ja välgul on ikka väga oluline vahe.

Kui me räägime 350D sisseehitatud välgujunnist, siis Kirsa kindlasti oled sa kursis 350 flash exposure comp. featuuriga, -2 peal ereda tagantvalguse või hämarama metsa vahel saab siiski pildistatavalt objektilt veidi varje vähemaks ilma et tekiks "ratsutavate laipade effekt", see muidugi on teemaks ainult pikema kaadrivahe puhul.

no näiteks see pilt on tehtud suure välguga, ca 15m kauguselt, teravas vastuvalguses. Muidu oleks vend suhteliselt kontuuriks jäänud. Pilt pärineb hiljuti Soomes toimunud rattaorienteerumise MM-lt, kus Soome koondise koosseisus tavarajal pääses rajale ka Soome hetke ilmselt tugevaim mägirattur Eero Jäppinen.

Kirsa kirjutas:

Rivo kirjutas: Aga, kui ma oleks öösel kell 2 hiilinud rakkes rajale - ütleme näiteks tehnilisele laskumisele ja siis sealt võimsa välguga laksanud?! Peksa oleks saanud äkki?

Muideks, kunagi vene-ajal oli üks fotograaf(nimi ei meenu äkki oli peegel ise?) kellel oli Fel välkudest 10*10 blinder tehtud ise kutsus seda hellitlevalt Hiroshimaks Kasutas seda ka autorallide öistel sõitudel kurvis kihutavate autode pildistamiseks. Kuni... ükskord peale sõitu rallipargis valus hakkas
Objektiividest niipalju, et miski ei asenda korralikku 70-200 2,8 IS klaasi. 350D muutub lõbusaks, kui talle 10-22 ette keerata. Vajab nats harjumist, muidu tikuvad oma varbad pildile jääma Tuleb harjuda ka sellega, et pildistad endast meetri pealt mööda lendavat ratturit hüppel näiteks ja pildistad käest(ei vaata läbi okulaari), muidu ei jõua kaamerat eest ära tõmmata, kui värk hapuks läheb
Kui vähegi rahakott lubab, vältige sigma, tamron, tokina jm. klaase, kui kasutate ka Canoni originaali(e) Zuum käib neil teistpidi, ja objektiive vahetades tekib jama, sest käe lihasmälu ei suuda seda eristada. Palju häid pilte jääb tegematta ja palju saab kurja vannutud pärast. Usaldage proffi, ta teab millest räägib.

Nero

Ma olen suhtkoht canoni 28-105 usm II või 24-85 usm kasuks ära otsustanud - eesti letikas 6k kanti.
Tont see valgusjõud, 350d-l annab kenasti iso juurde keerata ja rattasõit toimub enamasti suvel. Mõlemad objed on ikka kiiremad kui konkureerivate tootjate omad. Katsun neid kuskilt 3k eest leida jääb raha ehk muu kola jaoks ka - äkki kunagi hiljem jaksab mõne L klaasi ette osta.

pigem siis 24-, kui 28-. Muidu peab väga kaugele võssa taganema...

Otsustasin canon 28-105 F3.5 - F4.5 USM kasuks.
Olen asjaga rahul - zoomivahemik on vägagi sobiv. USM on ka ikka väga kiire asi.
Muretsesin küll asja kasutatult ja tolmuga kaetuna, aga objektiivi taha küll pildid ei jää - ikka mehe taha. Pole veel õieti ainult sellega pildistada jõudnud - mõned pärast võistlust tehtud klõpsud. Maksimaalne ava 3.5 kuni 4.5 ei häiri - pildid teen enamasti F5 kuni F8, aga ega 3-4 teha ei saagi, päris udune jääb. Sellesmõttes oleks 24-105L F4 endiselt unelmate objektiiv (kui ainult hind maha ei lööks), natuke laiem ja valgem.
Ühesõnaga see 2400 krooni läks küll õigesse kohta - nüüd on vaja ainult harjutada.

noh megadigimehed,
imetlege nüüd, mis te kodaratega teinud olete...



(Shot from Tissot's finish line camera)

Kuldar kirjutas:noh megadigimehed,
imetlege nüüd, mis te kodaratega teinud olete...

Fotofinishi kaamera ei tee tegelikult pilti, mis mingil ajahetkel tegelikult eksisteerinud on. Kaamera pildustab finishijoont, nii umbes 2 mm laiust riba ja teeb seda kuni 5000 korda sekundis. need ribad siis pannakse visualiseerimiseks kõrvuti ja saadakse selline kõverate kodarate (jalgade, suusakeppide j.n.e.) ja venitatud kehadega pilt.

Vahur