velo.clubbers.ee

http://www.postimees.ee/829820/maanteea ... tturitele/

Ootaks mõistlikku arutelu ja võimalikke kompromissettepanekuid või alternatiive.
Eriti jabur oleks, kui reaalselt hakataks treenivaid rattureid peetima helkurvesti puudumise pärast.

Ja mis tõenäoliselt juhtub on see, et need mustad tondid, kes täis peaga auto alla jäävad ja surma saavad ei hakka seda vesti niikuinii endale iialgi hankima. Statistiliselt juhtub treenivate ratturitega õnnetusi üliharva, ja nad pole kindlasti esmane riskigrupp.

kunagi otsisin korralikku strech vesti, Rademaris isegi oli aga no 40€ tundus natuke liig...

erikr kirjutas:http://www.postimees.ee/829820/maanteea ... tturitele/

Eriti jabur oleks, kui reaalselt hakataks treenivaid rattureid peetima helkurvesti puudumise pärast.

mulle meeldib sellest artiklist eriti see lause:
«Ühtlasi hõlbustab vesti kasutamine eristada jalgratturit jalakäijast, eriti hämarikus või juhi kiire kõrvalpilgu korral.»

põhimõtteliselt on siis kõik pimedal ajal vesti kasutavad jalakäiad kohe automaatselt ratturid. Nii et rattasport võidab kõvasti populaarsust juurde

Seda viimast mõtet edasi arutades tähendab see siis seda, et jalakäia on pohh ja teda ei pea nägema ja võib alla ajada, aga rattur peab olema vestiga ja nähtav? Absurd! Kui asi juba nii kaugele ajada, siis peaks ka jalakäiatel vest seljas olema.

Minu arvates ei ole vaja mingeid veste. Tulede nõue on juba liiklusseaduses olemas. Kui kasutad pimeda ja hämara ajal tulesid, ei näe ma mingit vajadust täiendava vesti järele. Kui sul täna veel tulesid küljes pole ja sa neid ei kasuta, rikud sa ka täna juba seadust ja teadlikult riskid oma eluga, tegemata ennast nähtavaks.

Variant 2: Kui vest tõesti muutub kohustuslikuks, peaks hakkama tootma rattasõidu riideid, mis omaks sedusesilma jaoks aksepteeritavaid helkivaid komponente. Eraldi vesti ei hakka mina küll mitte kunagi kandma.

Täiendus:
Vest võiks olla alternatiiv tuledele võibolla. Kas tuled või vest. Aga nõuda mõlemat ei ole küll põhjendatud.

Põhimõtteliselt ju igati asjalik idee - suurendada jalgratturi ohutust.

Siiski jääb ka mulle mõistatuseks, kuidas see mõte pujäänidest sihtgrupini viia mõeldakse. Tuletage meelde juba pikalt ringlemas olevat teemat ratturite kiivrikandmise kohustuslikuks muutmise üle. Kes endast hoolib, see kannab nagunii kiivrit. Teised ei tee seda püssiga ähvardades ka. Viimasel ajal näen ma eriti maanteeratturite hulgas kuidagi palju "kõvatajaid", kellel ilmselt stilist ei luba kiivrit kanda.

Vestide ja rattariiete juurde tagasi tulles, siis on riiete tootjad enamasti kõikvõimalikke helkivaid komponente nagunii kasutanud. Tihtilugu on need siiski seljal, sest ennekõike ohustavad ratturit tagant tulijad ja sportlikuma ratturi asend on nagunii sedapalju madal, et helkivat naba ei näe keegi. Mina loen ridade vahelt välja, et probleem on pigem ristmikule lähenevad ratturid (ja ilmselt ka uut liiklusseadust meelevaldselt tõlgendavad nurga tagant sebrale süstijad).

Vesti kohustuslikuks muutmine lahendaks vähemalt paberil asulavälistel teedel pimedal ajal liikuvate ratturite märkamise probleemi. Justament - ainult paberil. Tuled+helkurid on juba praegu kohustuslikud.

Ristmikule läheneva ratturi väiksest profiilist ja juhtide suutmatusest oodata neilt 30+ kmh kiirusi tulenevaid probleeme ei lahenda see kuidagi. Pigem tundub selline kabinetivaikuses sündinud idee "proovime, ehk töötab".

Täiesti ajuvaba mõttekäik Maanteeameti poolt. Pigem hakkaksin metsas sõitmas käima, aga mingit vesti küll selga ei tõmbaks. Kui siis ainult spetsiaalsed rattariided, mida politsei aksepteerib.

Kui siis jah selline variant - kas tuled või vest. Aga mitte kohustuslik combo.

Helkur-ribade lisamine rattasärgile üle jõu ei käi - paljudel soojadel tagidel on need seljataskul ja käistel juba olemas ka. Vestil on mõtet siis, kui mitte-trenni-riietega punktist punkti kulgeda.

päris tore mõte, et suvepäeva keskpaiku, kui väljas on +28 C, on vest seljas ja surm silmis, kuna soojaeraldus on suts takistatud.
Muidu eks selle vesti kauge tagamõte on ju üllas, aga soovituslikuks pole ühtegi asja mõtet teha. Ja kohustuslikuks seda ei tohiks teha.

serxx kirjutas: Täiendus:
Vest võiks olla alternatiiv tuledele võibolla. Kas tuled või vest. Aga nõuda mõlemat ei ole küll põhjendatud.

+1

Nõutavad on ju ka signaalkell, helkurid kodarates jne - paljud seda reaalselt järgivad? Minul on pimedas sõites ümber ühe õlavarre helkurriba (passiivne), ümber teise õlavarre blinkiv pael (aktiivne valgustus, midagi sellist) ja ratta küljes tuli. Kui keegi härra politseinik peaks sellise arsenali peale helkurvesti nõudma, siis ma ei tea ....

Helkur helkuriks, aga Rapla idiootpolitseinukud nõuavad seda päise päeva ajal, ei tea küll mida või kuhu see helkur päeval helkima peab.

KaupoR kirjutas:... helkurid kodarates jne....

Neile, kel raskusi hõredatele lapikkodaratega jooksudele helkureid panna, soovitan kasutada näiteks Ehituse ABC- müüdavat helkurteipi. Kasutan ise nii, et olen lõiganud 2 juppi, mis ulatuvad üle kahe kodara ja siis vastakuti kokku kleepinud. Sõidul ilusti näha ja kaalu ning kuju tõttu viskama ei hakka.

mart2 kirjutas:soovitan kasutada näiteks Ehituse ABC- müüdavat helkurteipi...

+1
Täitsa toimib.

mart2 kirjutas:

KaupoR kirjutas:... helkurid kodarates jne....

Neile, kel raskusi hõredatele lapikkodaratega jooksudele helkureid panna, soovitan kasutada näiteks Ehituse ABC- müüdavat helkurteipi. Kasutan ise nii, et olen lõiganud 2 juppi, mis ulatuvad üle kahe kodara ja siis vastakuti kokku kleepinud. Sõidul ilusti näha ja kaalu ning kuju tõttu viskama ei hakka.

Lapikule kodarale saab panna ka kodara laiuse helkurteibi. Mul on nii vasakul kui paremal pool kahel kodaral 3,5 mm lai ja 120 mm pikk liiklusmärkidel kasutatav kollane helkurteip. Pimedas kenasti näha ja 2 a jooksul ei ole lahti tulnud.

Vest on isegi hea asi. Pikematel retkedel kannan seda (mingi paarieurone Novaluxi hõlst) ja erinevust on näha. Ilma vestita sõites ei reageeri keegi mu olemasolule. Vestiga sõites aga panen tähele, et tihti kalduvad tagant tulijad minust möödudes võimalusel vastassuunavööndisse. Mis sest, et ma ei laiuta keset teed, vaid sõidan kultuurselt tee servas.
Sihuke "jõmmi" tunne tekib küll

Kuid pimedal maanteel ei hakka keegi vaid vesti nähes kaugtulesid maha võtma. Aitab vaid vilkuv tuli ees.

Olles ühe liiklusseadusega lähedalt seotud inimesega pikemalt sel teemal rääkinud, võin teie südamerahustuseks öelda, et kohustusliku vesti nõuet 99% tõenäosusega ei tule, nagu ei tule ka kohustusliku kiivri nõuet.

Eelmine postitus kõlbaks nagu rusikas silmaauku rubriiki "the good and the bad"

Ootan pikisilmi jalgratastele turvavöösid

Maanteeamet on TNS Emor'i abiga millalgi sel aastal saanud maha ühe huvitava uuringuga. Huvitav ka, et seda pole kuskil kajastatud (foorumiski antud ameti ametnikud esindatud), või pole ma tähele pannud seda.

Kuigi pearõhk on kiivrikandmisel, siis leiab kajastust ka tulede värk ja helkurvesti teema.
http://www.mnt.ee/public/uuringud/Jalgr ... t_2012.pdf

Minuarust peaks liiklusseadust täiendama kujul, et autod sõidaksid ratturitest teel kaugemalt mööda, olgu see kasvõi auto laius.
Helkurvestide asemel peaks müütama helkuriga rattasärke/pükse kaubanduses, kuupäevast x.

sileem kirjutas:Minuarust peaks liiklusseadust täiendama kujul, et autod sõidaksid ratturitest teel kaugemalt mööda, olgu see kasvõi auto laius. Helkurvestide asemel peaks müütama helkuriga rattasärke/pükse kaubanduses, kuupäevast x.

Esimest ettepanekut sisulise poole pealt pooldan, aga mitte kunagi ei tule sinna seadusesse enamat kui "autojuht peab veenduma möödasõidu ohutuses". Kui õnnetust ei juhtunud, siis on kõik OK. Kui juhtus, siis on rattur jaoks juba hilja. Autojuhi trahvimine teda ei päästa. See, kuidas autojuhid ratturitest mööda sõidavad, on kultuuri küsimus, mille areng on aja küsimus.

Eestis on küll suur osa rattureid spordiriietes, sest rattaga niisama liiklemiseks on rattateid veel vähe ja needki on ohtlikud.
Taanis on 99% ratturitest tänavariietes. Seal saad helkurit kasutada nagu iga jalakäija seda juba praegu kohustuslikus korras pimeda ajal tegema peab. Seda peaksid sa tegel't juba niigi tegema, kui pimeda ajal ratta seljast maha tuled ja jalakäijaks muutud.

MKM liikluskomisjon istus taas maha ja tõdesid taaskord, et taaskord on sügis suvest hämaram - tee või tina. Nõus, et rattariietel võiks pimedal ajal olla kohustuslikud helkurribad, vesti võimaliku kohustuslikkuse osas olen skeptiline.
err

andre170 kirjutas:See, kuidas autojuhid ratturitest mööda sõidavad, on kultuuri küsimus, mille areng on aja küsimus.

Ikka rohkem liikluskorralduse taga asi. Autojuhil on valida pimedal kitsal teel kas riskida kokkupõrkega vastutulijaga, või hoida rohkem vasakule.
Enesealalhoiuinstinkt sunnib valima viimase

Vasakule hoides on ratturi jaoks kõik hästi ju vähemalt senikaua, kuni auto vastutulevaga kokku ei põrka. Eesti teed on enamjaolt ikka väga viisaka laiusega. Kasvõi Lätis on asi palju kehvem - ka uutel teedel on ruumi väga vähe.

Vähemalt need kellel on thule raamid katusel, olen jälginud, sõidavad mõistlikult st kaugemalt mööda, st neil on kogemus "mis tunne" on kui "küljelt alt" sõita.

Karuke kirjutas:

andre170 kirjutas:See, kuidas autojuhid ratturitest mööda sõidavad, on kultuuri küsimus, mille areng on aja küsimus.

Ikka rohkem liikluskorralduse taga asi. Autojuhil on valida pimedal kitsal teel kas riskida kokkupõrkega vastutulijaga, või hoida rohkem vasakule.
Enesealalhoiuinstinkt sunnib valima viimase

siim_s kirjutas:Vasakule hoides on ratturi jaoks kõik hästi ju vähemalt senikaua, kuni auto vastutulevaga kokku ei põrka. Eesti teed on enamjaolt ikka väga viisaka laiusega. Kasvõi Lätis on asi palju kehvem - ka uutel teedel on ruumi väga vähe.

Ju ma ikka tahtsin öelda, et hoitakse paremale, teeperve poole.
Sellepärast on helkurvest igati õigel kohal idee

Helkurvesti idee on üllas, aga ei ole reaalne, et seda hakkavad kõik kandma. Ja kui peaks see kohustuslikuks muudetama ja mittekandjaid trahvima, siis kaob tänavatelt suur hulk rattureid.

Kummalisel kombel ei tea, et üheski maailma riigis sellist nõuet oleks. Kas Eesti autojuhid on silmavärdjad, et ei suuda ilma vestita jalgrattureid näha?

Tegelt oleks palju mõistlikum lubatud sõidukiirused Eesti vabariigis muuta poole väiksemaks. Et linnas maks kiiruseks 25km/h ja maanteel 45 km/h.
Julgen pakkuda, et liiklusõnnetused ja nendes kannatatute arv väheneks vähemalt 90%.
Huvitav, et sellist asja kuskil maailmas välja pole pakutud. See oleks ju veelgi geniaalsem, kui helkurvesti kohustuslikkus.

Või siis äkki teeks nii, et jalgratturid hakkavad kandma näiteks oranže helkurveste ja kõik jalakäiad kohustuslikus korras kollaseid. Muidu ei oleks ju võimalik ratturil ja jalakäijal vahet teha.
Nii kui autost või maja uksest välja astud tõmbad kollase helkurvesti selga. Ja jalgratturitel on kollane vest koguaeg taskus, et kui ta peaks ülekäigu rajast jala üle minema, siis vahetab kohustuslikus korras vesti ümber.

raamimurdja kirjutas:Helkurvesti idee on üllas, aga ei ole reaalne, et seda hakkavad kõik kandma. Ja kui peaks see kohustuslikuks muudetama ja mittekandjaid trahvima, siis kaob tänavatelt suur hulk rattureid.

Kummalisel kombel ei tea, et üheski maailma riigis sellist nõuet oleks. Kas Eesti autojuhid on silmavärdjad, et ei suuda ilma vestita jalgrattureid näha?

Tegelt oleks palju mõistlikum lubatud sõidukiirused Eesti vabariigis muuta poole väiksemaks. Et linnas maks kiiruseks 25km/h ja maanteel 45 km/h.
Julgen pakkuda, et liiklusõnnetused ja nendes kannatatute arv väheneks vähemalt 90%.
Huvitav, et sellist asja kuskil maailmas välja pole pakutud. See oleks ju veelgi geniaalsem, kui helkurvesti kohustuslikkus.

Või siis äkki teeks nii, et jalgratturid hakkavad kandma näiteks oranže helkurveste ja kõik jalakäiad kohustuslikus korras kollaseid. Muidu ei oleks ju võimalik ratturil ja jalakäijal vahet teha.
Nii kui autost või maja uksest välja astud tõmbad kollase helkurvesti selga. Ja jalgratturitel on kollane vest koguaeg taskus, et kui ta peaks ülekäigu rajast jala üle minema, siis vahetab kohustuslikus korras vesti ümber.

Mis helkurvestis halba on?
Seda on vaja vaid selleks, et su lapselapsed võiks vanaisaga(emaga) kunagi mängida.
Millest selline lapsik vastupusimine?
Sõidukiirus?
Ära võrdle võrreldamatut. Jalgrattasõit on ja jääb meie tingimustes hobiks.
Autotrantsport aga on üks majanduse alustala

Karuke kirjutas: Mis helkurvestis halba on?
Seda on vaja vaid selleks, et su lapselapsed võiks vanaisaga(emaga) kunagi mängida.
Millest selline lapsik vastupusimine?
Sõidukiirus?
Ära võrdle võrreldamatut. Jalgrattasõit on ja jääb meie tingimustes hobiks.
Autotrantsport aga on üks majanduse alustala

Jalgrattast on saanud paljudele kuival ajal liiklusvahend. Maal on see olnud ratta leiutamisest saati.
Kui meil midagi kohustuslikuks tehakse, siis ilma loogigata. Minu poolest helkurvest võib olla PIMEDAS kohustuslik, aga mitte kogu aeg.See oleks juba pervessne. Pimedas on juba nõutud lisaks hulgale helkuritele ka esi - ja tagatuli. Kiirus 60-70 linna vahel on tõesti liiga palju. Mina pooldaksin reaalset 40-50. Autojuhid tuleb võtta käsile. Linnas punn põhja, punase tulega läbi, ilma suunatuleta, telefon kõrva ääres ja iga reidiga hunnik joodikuid. Reaalselt on ikka väga palju joodikuid ja ülbeid ning hoolimatuid liikluses. Sealt tuleks alustada. Aga ei viitsi. Ja kus on nüüd siis EJL?

ma täitsa kannaks sellist nüüd pimedal ajal:
http://www.wiggle.co.uk/asics-reflective-vest/


Või muid sarnaseid sportlikke analooge. Tõesti, miks ka mitte? Hetkel musta kilekaga ja pisikeste rattatuledega tunnen end väga ebamugavalt õhtuseid sõite tehes. Päeva valges vaevalt, et keegi nende kandmist nõuaks.

Karuke kirjutas:

Mis helkurvestis halba on?
Seda on vaja vaid selleks, et su lapselapsed võiks vanaisaga(emaga) kunagi mängida.
Millest selline lapsik vastupusimine?
Sõidukiirus?
Ära võrdle võrreldamatut. Jalgrattasõit on ja jääb meie tingimustes hobiks.
Autotrantsport aga on üks majanduse alustala

Helkurvestis ei ole midagi halba aga selle kandmine muuta kohustuslikuks on HALB.

Kahjuks on Eestis liiga paljud inimesed kinni autodes. Auto on kõige A ja O. Autoga peab saama igal ajal ja igale poole. Autol on alati õigus. Autojuhil on alati eesõigus jne jne.
Kahjuks on sellise suhtumisega inimesi liiga palju.
Liikudes maailmas ringi, siis vähemalt liikluskorralduse ja kultuuri mõttes on Eestil veel kõvasti areneda. Tegemist on täiesti ausalt veel arenguriigiga. Jah eestlasena on seda natuke valus öelda aga maailmakodanikuna olen sunnitud seda tõdema.
Mida arenenum riik seda vähem on linn ja selle infra ehitatud üles auto keskselt. Seal on loomulikult autodega võimalik liigelda aga on tehtud kõik selleks, et inimesel oleks mugavam ja üldjuhul ka odavam liikuda jalgsi, rattaga või ühistranspordiga.
Seda eriti kesklinnades, mis tihtipeale suuremad meie suurimast linnast.

Vaataks natuke seda pilti ka teise külje pealt.
Vaatame alustuseks rattarikkamatesse riikidesse Holland, Belgia, Taani isegi Soome ja Rootsi.

Kas sealsed Jalgratturid kannavad kohustuslikus korras helkusveste?
Kas sealsed jalgratturid, keda on oluliselt rohkem kui meil, satuvad samatihti liiklusõnnetustesse autodega?

Mõlemale küsimusele on vastus EI ja siit saab teha kohe järelduse, et põhjus on liikluskorralduses ja suhtumises (eelkõige ohustava liiklusvahendi juhtide suhtumises).

Kui hekurvesti kohustuslikuks muutmine päästaks kõik jalgratturite elud, siis on kummaline, et kuskil mujal ei ole niivõrd lihtsat lahendust kasutusele võetud.

Kohustusliku vesti juures oleks muidugi hea, et ega siis tavariideid enam osa inimesi ostma ei peakski. Lapsele paned ka suviti kohe hommikul neoonkollase vesti selga ja lased alles siis ta toast õue.
Reaalsus aga saaks olema selline, et lastele jäetakse pigem jalgratas ostamata ja kui vanust piisavalt siis hakkab ta liiklema mopeediga. Inimesed liigutavad ennast veelgi vähem ja veedavad suurema osa enda ajast kas istudes (kontor, auto, diivaniesine telekas) või lamades (magamine või haigevoodi).

raamimurdja kirjutas: Kahjuks on Eestis liiga paljud inimesed kinni autodes. Auto on kõige A ja O. Autoga peab saama igal ajal ja igale poole. Autol on alati õigus. Autojuhil on alati eesõigus jne jne.
Kahjuks on sellise suhtumisega inimesi liiga palju.
Liikudes maailmas ringi, siis vähemalt liikluskorralduse ja kultuuri mõttes on Eestil veel kõvasti areneda. Tegemist on täiesti ausalt veel arenguriigiga. Jah eestlasena on seda natuke valus öelda aga maailmakodanikuna olen sunnitud seda tõdema.
Mida arenenum riik seda vähem on linn ja selle infra ehitatud üles auto keskselt. Seal on loomulikult autodega võimalik liigelda aga on tehtud kõik selleks, et inimesel oleks mugavam ja üldjuhul ka odavam liikuda jalgsi, rattaga või ühistranspordiga.
Seda eriti kesklinnades, mis tihtipeale suuremad meie suurimast linnast.

Vaataks natuke seda pilti ka teise külje pealt.
Vaatame alustuseks rattarikkamatesse riikidesse Holland, Belgia, Taani isegi Soome ja Rootsi.

Kas sealsed Jalgratturid kannavad kohustuslikus korras helkusveste?
Kas sealsed jalgratturid, keda on oluliselt rohkem kui meil, satuvad samatihti liiklusõnnetustesse autodega?

Mõlemale küsimusele on vastus EI ja siit saab teha kohe järelduse, et põhjus on liikluskorralduses ja suhtumises (eelkõige ohustava liiklusvahendi juhtide suhtumises).

Neid prioriteete ei pane paika ei autojuht ega jalgrattur ja ju vist tuleb anda suurem õigus suurema osakaaluga liiklejale.
Minu jaoks on prioriteetseim jalakäija.
Lihtsalt sellepärast, et jala käime me kõik, noored ja vanad, terved ja hädised.
Jala käivad lapsed kes veel ei tea liikluseeskirjast midagi ja ei oska ohtu oodata ja vanurid kel silm ei seleta ja kõrv ei kuule.
Sellepärast olgu jalakäija a priori liikluse kuningas.
Motoriseeritud transport, eriti ühistransport samuti veokid, teenindav jms liikurlus on paratamatult oma tähtsuselt ja osakaalult teine. Paadunud rattamatkajana võin väita, et just see viimane kategooria on suurim oht ratturile. (Teate ise mis tunne on palanseerida aukliku teeperve ja möödavihiseva palgikoorma vahel). Ja kui see rekkajuht sind hämaruses kitsal kohalikul maanteel veel õigel ajal ei märka...
Jaa jaa muidugi suhtumine jne.
Kuid auto alla jääd ikka sina koos oma terve eluviisi ja positiivse mõtlemisega
Ei tasu loota teistele.
Vest on täiendav, võibolla 1% šannss - aga see protsent võib olla määrav
Mina kannan maanteel rattaga sõites vesti alati.

PS Ma tulin just autoga Hollandist ja tead - seal on maailma parim infra autodele ja jalgrattaliiklus linnast väljas on õnnestunud autoliiklusest lahutada.

Just Karuke seda kõike kirjutasin ja mõtlesin ka mina.

Aga kohustuslik helkurvest on midagi muud, kui vabatahtlik helkurvest.

Enda turvalisuse eest peab niikuinii võimaluste piires igaüks ise hoolitsema ja mina kannan ka alati rattaga sõites kiivrit aga see ei ole huvitaval kombel liikluskorraldajate arvetes üldse aktuaalne teema.
Samas kui elan maal metsa sees, kas siis minu laps peab maja ümber tiirutades kandma kohustuslikku helkurvesti? Või kui käin ise rattaga metsaradadel sõitmas, kas siis pean kandma kohustuslikku helkurvesti?

Ma leian, et selline vägisi peale sundimisel pole mõtet. Just ükspäev sõitis mulle üks (mitte sportlane) rattur maanteel oma vestiga vastu kõik lõtendas oli eest lahti ja asualt õelda ei kujuta ma nüüd hästi ette, et hakkan sellise suure telgiga maanteel trenni tegema. Samas mulle meeldib ennast hästi nähtavaks teha niigi...neoonroosa särk, või valgepunane särk. Ka olen mõelnud, et sügiseks peaks spetsiaalselt sellise ilusa vesti laskma õmmelda...