velo.clubbers.ee

Puhtalt emotsioonide najal asun liiklusest järgnevat olukorda lahti kirjutama.

Tartu linn, Narva mnt-e suund linna sisse tulles ja Peetri kiriku ristmik ~20.45, tuleb asjapulk rattal (tundus, et -Tartu SK Velo jakiga), teeb enda poognad autode vahel ühest reast teise ja julmalt punase tulega üle suhteliselt arvestatava liiklusega ristmiku ja praktiliselt sama olukord kordus ka järgneval ristmikul. Raatuse ristis jõudsin asjapulgale järgi ja avaldasin enda arvamust tema liikumismaneeri ja punase tule eiramise kohta ja tulemuseks oli hulgi käežeste ja verbaalset juttu, mida kahjuks/õnneks ei kuulnud.

Miks me ratturitena ootame, et maanteel keegi meil heal juhul pükse jalast ei viiks ja lootes, et ikka treeningult terve nahaga tagasi jõuame, samas jõudes linna ununevad igasugused liikluskohustused ja ratturid muutuvad vastavalt oma suvale jalakäijateks, lenduriteks ja igal ristmikul eelisõigust omavateks isikuteks?

Mina ootan rattaga sõites, et autojuhid austaks minu õigust liikuda nendega samal teel ja omapoolselt austan ja täidan vastavaid liikluseeskirju, mis kehtivad liikluses, mitte ei mängi linna jõudes ühte parajat m*nni, kes autojuhis tekitab kauakestva viha veloliikurite vastu.

Seega tervitan seda "sportlast" veelkord ja loodan, et ingel istub su õlal ka järgmine kord, kui punase tulega üle ristmiku sõidad ja me ei pea krimikroonikast lugema, et hukkus liikluses järjekordne velonaut.

Mitte küll kirjeldatud mees aga pean tunnistama et sain ise ka täna saastaga hakkama. Veeresin aardla tn pidi tähe ringile. kuna olin enne peatunud korraks ja ei olnud mnt klotsidega sina peal, siis ringile liikudes liikusingi koos ringil olijaga sinna peale. õnneks oli mõistlik ja ettevaatlik mees, tegi oma manöövri ettevaatlikult ja rahulikult lõpuni ehkki olin ilmselgelt sõimu ära teeninud. tõmbasin küll kohe niipalju ringi äärde kui sain aga tegu oli tehtud. nüüd on mille üle järgi mõelda. autojuhile kiitus ja tänud mõistliku ja adekvaatse käitumise eest!
Kusjuures tund enne seda lükkas üks atko buss mu tühjal võru tänaval äärekividesse. ei see ei olnud juhus, ma võtan üsna krõbedat mürki et see oli bussijuhilt teadlik liigutus. Kas see ongi see karma värk?

24.06 pärastlõunal-õhtupoolikul lasi harrastas keegi Scotti ratta ja Scotti riietega kodanik analoogset ümberkehastumist, sõites kenasti Riia mnt-l vahelduvalt eri ridades, seejärel Pepleri ristis punast tuld kohates tegi kena haagi ümber peatunud kõrvalrea auto ja läks punasega tuimalt jalakäijaks üle, et jätkata pärast sebrat taaskord autoteel. Tipptunni ajal sellise käitumise harrastamine viitab küll suurele soovile saada Darwini auhinna omanikuks

Närvi ajab, kui ise roolis olles hoian rattureid nagu sitta pilpa peal ja samas magistraalil lastakse rahuga üle punase minna.

Punane jääb punaseks ja sellised juhtumid on hea välja tuua, aga testot maksab roolis natuke vähemaks keerata.

Kui kõik kaasliiklejad on mõistusekaardil viginaga vaevlevad peerupilpad, ei ole seal rooli taga närv ikka eriti lõdva. S***al maksab lasta ise parajaks käia, mitte endale pinnuks silma torgata

Nüüd on küll selline lugu, et praktiliselt mitte ühestki sõnast ei olnud võimalik aru saada.

Seda kehastumist on isegi harrastatud. Näiteks mööda Narva mnt-d tulles seal Peda kandis. Mingil hetkel lihtsalt tee jääb nii kitsaks, et ei saa busse segamata seal olla. Miks siis mitte laiale kõnniteele üle kolida. Enesestmõistetavalt ikka nii, et kedagi ei ehmata ega häiri. Ja siis Jõe tänava ristist vasakule Pronksisse keeramine. ootad ProKapitali juures kõnniteenurgal, kuni foor punaseks läheb, siis võtad ratta, kõnnid kahest otse minevast reast, busside eest läbi, sätid end vasakpöördereas stardivalmis (enesestmõistetavalt nii, et otsesuunda häirima ei jää) ja p´ühin kohe, kui rohelist noolt näen. Samamoodi Liivalaiast tulles Pärnu maantee vasakpööre. Jälle seisvatest autodest nina eest nööda, vasakpöörde ritta rohelist ootama.
Miskipärast arvan, et selline stiil häirib autojuhte palju vähem kui see, kui ma näiteks 150-200 meetrit enne sean end keset tänavat sellesse vasakulepööravasse ritta autode vahele vänderdama. Endale tundub ka ohutum.

Kas ehk seletaks oma mõttemaailma kolm trenniratturit, kes eile 19juuli pealelõunal vist nii poole 4 paiku Tartus kitsal ühesuunalisel Veski tänaval vastasuunas grupitrenni tegid Hea et kurvi peal hetkel autosid pargitud ei olnud, oli kuhu viimasel hetkel kõrvale põigata!

Arvatavasti oli tegemist Tartus pühapäeval toimunud triatloni Euroopa Karikaetappil osalejatega, kes tegid rattarajaga tutvust. Rada läks seal just tavaliiklusele vastssuunas ja ega võõramaallased meie tavasid väga hästi tea.
Infomaterjalis oli märgitud, et rada on juba reedel treeninguteks avatud(?). Oli ka märge liikluseeskirjade järgimise kohta. Aga kes siis juhendit kunagi LIIGA täpselt loeb!

PS. Vastassuunas sõitmine on ratturitel minu arust üldse suht popiks muutunud ...

Kohtasin hiljuti täiskasvanud ratturit kes peale selgituse kùsimist päris tôsimeeli arvas, et rattaga peabki vastassuunas sòitma. Ônneks oli valmis meelt muutma ja jätkas òigel pool teed.

hobbyists kirjutas:Kohtasin hiljuti täiskasvanud ratturit kes peale selgituse kùsimist päris tôsimeeli arvas, et rattaga peabki vastassuunas sòitma. Ônneks oli valmis meelt muutma ja jätkas òigel pool teed.

Täna õhtul liigeldes Nõmme kandis sattus teele 3 ühesuunalisel vastassuunas liikunud ratturit. Mul ei ole põhimõtteliselt vastu kui liigutakse vastassuunas väikese liiklusega, ilma äärekivita kõrvaltänavatel olles ise igati ettevaatlik, kuid ... nood liikusid kõik suvaliselt, pea keset teed, ilma kiivrita jne. Ühesõnaga tavalised suva kulgejad, kelle tavaautojuhid tembeldavad muidugi ühise terminiga "ratturid"!

30.juuli vast 21.30 paiku õhtul liikus 6-7 liikmeline maanteratturite grupp Kernust Tallinna poole. Nähtavus oli üsna halb, kuna sadas tugevasti ja seetõttu oli ka hämar juba.

Kamba peale üks tagatuli on ikka häbematult vähe!

Täna mingi 4-5 paiku pärnu maanteel, suunaga linna poole, peale hortest, enne raudteeülesõitu saue peale, mingid kaks tegelast suutsid ikka suisa Keniaalse liigutuse teha, keerates esimesest reast üsna järsult ja ilma suurema hoiatuseta risti teise ritta selleks, et minna piki ülekäigurada üle tee, raudtee poole. Teises reas olev auto sisuliselt pidurdas blokki ning Väga Vähe oli puudu, et oleks asi küllaltki õnnetult ratturitele lõppenud.

Võiks ikka natuke mõelda, mõtlemiseks mõeldud organiga...

Tallinna kõnniteevõidusõitjatest: http://arvamus.postimees.ee/1322154/sig ... t-on-kodus

Mitte iga BMW juht pole liiklushuligaan, aga igal liiklushuligaanil on BMW !
Hakka juba tõesti mõtlema, et BMW juht = jalgrattur.

Olen viimasel paaril sõidul kohanud vasakrattureid, kellest möödumiseks pean tavaliselt autode poolt pruugitavat ruumi hõivama. Mida sellistega teha?

K42 kirjutas:Olen viimasel paaril sõidul kohanud vasakrattureid, kellest möödumiseks pean tavaliselt autode poolt pruugitavat ruumi hõivama. Mida sellistega teha?

mina jään tavaliselt endale kindlaks et kehtib parempoolne liiklus. kui vaja siis kasvõi peatun ja vahetan mõtteid.

Tere,

Kipsis käega võidunud "porterracingu" värvides tüüp, kes sa täna hommikul 9 paiku mööda Mustamäe teed kulgesid - foorid kehtivad ka Sinule. Poleks just õige öelda "ma ei seganud kedagi". Kadaka tee ristis pidid ristuvalt teelt tulevad autod Sinu järgi ikka natukene ootama.

Kui mõtled, kes mina olin, siis mina olin see, kes keeras oma rohelise universaaliga paremale Vilde teele ning kartis, et Sa üritad mul pöörde ajal paremalt mööda pressida. Õnneks on mul rattaga linnasõidu kogemused olemas ning loodetavasti tegin selle manöövri sulle arusaadavalt võimatuks.

jJanno

jjanno kirjutas:see, kes keeras oma rohelise universaaliga paremale Vilde teele ning kartis, et Sa üritad mul pöörde ajal paremalt mööda pressida. Õnneks on mul rattaga linnasõidu kogemused olemas ning loodetavasti tegin selle manöövri sulle arusaadavalt võimatuks.

jJanno

Sõitsid jalgratturist mööda, et tema eest parempööre teha?

Tore, et minu kirjast loetakse ainult tükk...

Tammsaare ristis jäi mainitud kodanik lõpuks seisma, kuna ristuv liiklusvool oli liiga tihe. Järgnevad 450m läbisin ma autoga kiiremini, kui rattur. Olin Vilde ristis esimene auto parempoolses reas. Minu selja taha kogunes trobikond autosid, kellest rattur hakkas paremalt mööda pressima. Jõudis u 3 auto kaugusele. Muuhulgas suutis ka mina taga olnud auto enne teda parempöörde sooritada. Rõhutan veelkord, et olen ka ise sõitnud väga palju rattaga muuhulgas linnas ning sellest tulenevalt üritasin ennast teha ratturile võimalikult nähtavaks parempöörde ajal.

jJanno

Punase tulega üle sõitmine on üks asi ja selle osas ma ei vaidle.

Aga Vilde-Mustamäe tee ristis ei teinud rattur küll midagi valesti minu arvates.
Seal läheb kaks rida otse ja mingi kolmas poolik rida vasakule. Kui rattur tuleb tee äärest ja soovib sõita otse, on kõik õige ja ma ei nimetaks seda pressimiseks. Kui sa teed seal parempööret, tuleb jälgida, et sina kellelegi ette ei keera.

Üldiselt ei näe ma mingit probleemi selles, et auto ja jalgratas ühes reas kõrvuti sõidavad, kuid igasuguste pööramistega tuleb ka paremat peeglit jälgida, et ratturile ette ei keeraks. Kui sa juba pikalt nägid, et rattur sõidab tee ääres ja üritad talle "ära panna", siis näitaks mina pigem näpuga sinu peale, mitte ratturile.
Variant kaks on see, et rattur sõidab lihtsalt ülbelt rea keskel ja ei lasegi ühtegi autot oma kõrvale, sest kunagi ei tea, millal mõni idikas parempööret tehes sulle ette keerab või lihtsalt sind teelt välja rammib.

Mul on ka omal ratturina üks halb kogemus, kus paremal teeservas oleval rattateel sõites mingi idikas oma bemmiga järsku arvas, et väga tore on ilma suunata paremale parklasse keerata, tee servas olevale ratturile teed andmata. See oli lausa ime, et ma märja ilmaga sain äärekivist ülesse ja jäin isegi püsti. Vabalt oleks võinud külje maha panna ja auto rataste alla libiseda.
Praegune situatsioon erineb vaid selle osas, et tee serva ei olnud rattateed joonistatud, kuid mõistusega asja võttes on igati normaalne arvestada ratturiga ja kui rattur liigub otse, on temal eesõigus siiski, sest tegemist ei ole ainult pöörava reaga.

Liiklen nii jalakäia, ratturi kui autojuhina ja saan aru kõigist osapooltest. Mul ei ole mingit "ära panemise" vajadust ja annan teed nii ratturile kui jalakäiale, tihti ka kohtades, kus mul pole mingit kohustust seda teha. Mulle pole ka kunagi probleemiks, kui rattur aeglaselt ees sõidab ja pean tal mõnda aega aeglaselt sabas sõitma, paljud aga arvavad, et on vaja mööda pressida ja rattur peaaegu teelt välja rammida. Pole oluline, kellel on (ees)õigus, asja tuleb võtta mõistusega ja alati arvestada teistega. Rohkem teistega arvestamist ja mõistvat suhtumist ja saame kõik koos ilusti hakkama.

serxx kirjutas: Praegune situatsioon erineb vaid selle osas, et tee serva ei olnud rattateed joonistatud, kuid mõistusega asja võttes on igati normaalne arvestada ratturiga ja kui rattur liigub otse, on temal eesõigus siiski, sest tegemist ei ole ainult pöörava reaga.

Liiklusseaduse mõistes on oluline vahe, kas on paremale joonistatud jalgrattarada või mitte.
Kui on, on jalgratturil eesõigus otse sõita, kui ei, ei ole.

Teed peab igal juhul andma:
§ 17. Tee andmise üldised kohustused

(1) Liikleja peab tee andmisel juhinduma liikluskorraldusvahendite nõuetest ja reguleerija märguannetest.

(2) Liikleja peab andma teed sõidukile, millel on sisse lülitatud sinine vilkur või sinine märgutuli koos erilise helisignaaliga või ilma, ja niisuguse sõidukiga saadetavale sõidukile, samuti teel töötavale sisselülitatud kollase vilkuriga sõidukile ja niisuguse sõidukiga saadetavale sõidukile. Vajaduse korral peab liikleja tee andmiseks seisma jääma.
[RT I, 31.12.2010, 3 - jõust. 01.07.2011]

(3) Parklast, õuealalt, puhkekohast, teega külgnevalt alalt või nende juurdesõiduteelt teele sõites peab juht andma teed igale teel liiklejale, kui teeandmise kohustus pole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti.

(4) Pinnasteelt kruusateele või kattega teele sõites ning kruusateelt kattega teele sõites peab juht andma teed igale teel liiklejale, kui teeandmise kohustus pole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti.

(5) Mitterööbassõiduki juht peab andma teed:
1) sõiduteelt ära sõites jalakäijale, tasakaaluliikuri juhile, jalgratturile ning mopeedi- ja pisimopeedijuhile, kui teeandmise kohustus ei ole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti;
2) jalakäijale, jalgratturile, tasakaaluliikuri juhile ning mopeedi- ja pisimopeedijuhile, kes ületab sõiduteed, millele juht pöörab, kui teeandmise kohustus ei ole liikluskorraldusvahenditega reguleeritud teisiti;
3) vasakule või tagasi pöörates vastutulevale liiklejale ja temast möödasõidul olevale juhile, kui liikluskorraldusvahendid ei määra teisiti;
4) keset teed olevas peatuses seisvale pärisuunalisele ühissõidukile minevale või ühissõidukilt tulevale jalakäijale;
5) juhi suhtes paremalt lähenevale või paremal asuvale sõidukijuhile, kui sõidukite liikumisteed lõikuvad ja sõidujärjekord ei ole käesolevas seaduses teisiti määratud;
6) tagurdades kõigile liiklejaile;
7) kiirendusrajalt teele sõites teistele teel liiklevatele juhtidele;
8 ) trammijuhile, kui mitterööbassõiduki ja trammi liikumisteed lõikuvad ja liikluskorraldusvahendid ei määra teisiti.


Siiski ei tasu unustada, et sõitma peaks nii, et ise terveks jääd mitte kasvõi elu hinnaga oma õigust taga ajama

EDIT: siiski - kui autojuht on juba suuna sisse lülitanud, siis ei tohi enam paremalt mööda pressima hakata:
§ 31. Jalgratturi, tasakaaluliikuri juhi, pisimopeedi- ja mopeedijuhi kohustused
/.../
(8) Jalgratturid, pisimopeedi- ja mopeedijuhid võivad mööduda seisvast või aeglaselt liikuvast sõidukist paremalt, kui selleks on piisavalt ruumi ja selle sõiduki juht ei ole andnud märku parempöördeks.
/.../

erikr kirjutas:Liiklusseaduse mõistes on oluline vahe...

Õigus, seaduse järgi on vahe tõesti. Aga kas on alati vaja oma õigust taga ajada, kasvõi nui neljaks? Seda enam, et antud olukorras inimene ju nägi ratturit ja teadis mida ta teeb, aga "mitte mingil juhul ei tohi lasta ratturil tee ääres sõita ja temast mööda minna".

Selletõttu on meil ka plekimõlkimisi väga palju, et "minul on ju õigus" ja "ma ei jäta talle meetritki ruumi, sest tal ei ole õigus - vaadaku ise kuhu ta mahub". Mis tulemus on? Mõlemad autod on katki ja mõlemad on kannatajad.

Rohkem mõistusega asja võtmist ja vähem seaduses näpuga järje ajamist ning kõik on ok.
Ma ei õigusta sugugi seaduse rikkumist, aga päris kõike ei saa alati ainult seaduse järgi teha.

Inglise keeles on ilus ütlemine: Common sense is not so common anymore.

Tere

serxx kirjutas:Üldiselt ei näe ma mingit probleemi selles, et auto ja jalgratas ühes reas kõrvuti sõidavad, kuid igasuguste pööramistega tuleb ka paremat peeglit jälgida, et ratturile ette ei keeraks. Kui sa juba pikalt nägid, et rattur sõidab tee ääres ja üritad talle "ära panna", siis näitaks mina pigem näpuga sinu peale, mitte ratturile.

Oh ärategemisest oli asi kaugel. Nagu ütlesin, siis tuli minu taga veel järgminegi auto ning keeras enne ratturit paremale. Tõin selle osa välja lihtsalt selleks, et ehk rattur tunneb ära kes tema punastele tuledele tähelepanu juhib.

Ütlen veelkord. Foori taga seisis u 6 autot paremas reas. Rattur tuli tasapisi. Mina jõudsin keerata paremale ning ka minu taga olev auto jõudis sama manöövri teha. Suunatuledega ning puha. Palju neid kipsis käega porterracingu rattureid on. Kas minu ning minu taga tulnud autojuhi manööver segas sind?

Kusjuures varemmainitud Kadaka ristis võtsin ma keset tühja teed teise ritta, kuna ma nägin todasama ratturit esimeses reas ning ei tahtnud teda foori taga segada. Kes Mustamäe / Kadaka ristiga tuttav on see teab, et kirjeldatud suunal on seal kõrvu 3 rida (Ühissõiduk, esimene, teine) foori taga seismiseks ning ilmselt poleks ma ka esimeses reas väga rohelist ootavat ratturit seganud.

Ärge nähke minus tonti. Olen samasugune rattur nagu teisedki. 55km hommikul rattaga tööle sõita on lihtsalt pisut pikk maa ning tarbin selleks otstarbeks neljarattalist.

jJanno

Aga siis ju otseselt probleemi polnud? Keegi otseselt kedagi ei seganud? Kõik said ilusti hakkama. Eks rattur ilmselt ka luges olukorda ja poleks hakanudki pöörava auto kõrvale pressima, et otse üle minna.
Ainus probleem on punasega ristmiku ületamine. Ma usun, et ratturina teevad seda paljud, kui on veendunud, et see on ohutu (eriti õhtul/öösel tühjal teel). Kas see antud juhul oli ohutu või ei, on ainult asjaosalistele teada.

See punase foori reegli rikkumine on tänaval ikka kerge tulema. Mõne jaoks on ohutuses veendununa nagu ok punasega teed ületada, teiste jaoks on elu mustvalge ja paberil, kolmandad ongi mustad ja teevad ohtlike manöövreid keelatud kohas. Sooviks, et ratturitele tehtaks punasega ületamine samasuguseks õiguseks nagu autojuhtidel on õigus mitte karistada saada kui nad jalgrattal sõitjale ülekäigu rajal teed ei anna.
Kui sõidad punasega üle ja tekitad ohtliku olukorra, saad karistada. Aga alati ei ole ohtlik olukord kõigest tuli fooris, lihtsalt sant tunne on teiste ratturite ja autojuhtide ees kes pealt näevad ja mõtlevad, et jälle üks tropp
Ma ei usu, et anarhia liikluses sellest hullemaks läheb. Pigem puudub sel juhul hirm, häbi ja närvilisus liikluses ning manööver sooritatakse ohutumalt.

serxx kirjutas: Õigus, seaduse järgi on vahe tõesti. Aga kas on alati vaja oma õigust taga ajada, kasvõi nui neljaks? Seda enam, et antud olukorras inimene ju nägi ratturit ja teadis mida ta teeb, aga "mitte mingil juhul ei tohi lasta ratturil tee ääres sõita ja temast mööda minna".

Selletõttu on meil ka plekimõlkimisi väga palju, et "minul on ju õigus" ja "ma ei jäta talle meetritki ruumi, sest tal ei ole õigus - vaadaku ise kuhu ta mahub". Mis tulemus on? Mõlemad autod on katki ja mõlemad on kannatajad.

Rohkem mõistusega asja võtmist ja vähem seaduses näpuga järje ajamist ning kõik on ok.
Ma ei õigusta sugugi seaduse rikkumist, aga päris kõike ei saa alati ainult seaduse järgi teha.

Inglise keeles on ilus ütlemine: Common sense is not so common anymore.

Minu mõte oli tegelikult seadust mängu tuues vastupidine. Kui ma tean, et mul pole õigus, ei ole minust ju mõistlik kusagile trügima minna, et keegi teine saaks jällegi tõestada, et antud juhul on temal õigus.
Lasen vaikselt tirri ja ootan oma seadusliku võimaluse ära.
See on ju samamoodi common sense.

Kindlalt loll ja ohtlik, aga mul on sageli raske reegleid järgida, kui need parajasti kellegi kasuks ei tööta. Sellega, mis teised arvavad, võib ennast vaevama jäädagi. Endale meeldib mõelda, et see on pigem praktiline meel kui ülbus.

Üldistades on lihtne liiga teha. Konkreetsest juhtumist rääkides jäi mulle mulje, et jjanno võttis enne pööret võimalikult tee serva, et oleks selge, et siit läbi ei mahu. Vaadake Streetviews seda ristmiku, suunaga Nõmme poole. Seal on ühed kitsamad sõiduread maha joonitud, mida ma Tallinnas tean: foori taga on tunne nagu praami peal. Kell üheksa on ikka veel üsna tipptund. Rattur on eelmistel ristmikel juba näidanud, et ta reegleid ei järgi. Minu meelest oli mõistlik antud olukorras märku anda, et pole vaja trügida.

napo1eon kirjutas:§ 31. Jalgratturi, tasakaaluliikuri juhi, pisimopeedi- ja mopeedijuhi kohustused
/.../
(8) Jalgratturid, pisimopeedi- ja mopeedijuhid võivad mööduda seisvast või aeglaselt liikuvast sõidukist paremalt, kui selleks on piisavalt ruumi ja selle sõiduki juht ei ole andnud märku parempöördeks.
/.../

Kusjuures see punkt on see mida väga paljud ei tea, sh ratturid Ise kasutan selle punkti kohast "õigust" nii ratta kui ka mopiga liikudes.
Samas enda ohutuse huvides ei poe läbi praost, mis on väiksem kui mina ja loomulikult tuleb jälgida nii autode kui ka liikluse reguleerimisvahendite tulukesi.

Albest kirjutas:Seega tervitan seda "sportlast" veelkord ja loodan, et ingel istub su õlal ka järgmine kord, kui punase tulega üle ristmiku sõidad ja me ei pea krimikroonikast lugema, et hukkus liikluses järjekordne velonaut.

Kõik algab suhtumisest. Normaalse suhtumise korral ei kasutata autojuhid ratturite suhtes väljendeid nagu harrastusprohv ja velonaut ega räägi sportlasest jutumärkides, nii nagu ratturid ei nimeta autojuhte autopededeks vms. Emotsiooni pealt kirjutamine ei ole mingi vabandus üleolevaks suhtumiseks.

Sõna "harrastusprohv" on minu arvates solvava alatooniga ja sellega seoses teen ettepaneku teema pealkiri muuta.

Harrastusproff minu käsitluses on professionaalse suhtumisega harrastaja, st. mahud ja tulemused on harrastajale kohased ja rattasõit ei ole põhitegevus, aga trenni tehakse teadlikult. Liigitaksin end ka sinna alla ja arvan, et selliseid rattureid on Eestis sadu. Samuti arvan, et järjekindlaid liikluseeskirjade eirajaid on nende seas väike vähemus.

Pakun, et ratturid ei nimeta üldistades kõiki autojuhte autopededeks/rullnokkadeks ja autojuhid ei nimeta kõiki rattureid üldistades mõne muu rohkem või vähem solvava nimega, küll aga võib neid sõnu vahel mõne konkreetse isendi korral kasutada. Teema ju ongi nende ratturite kohta, kes rumalusest ja/või ülbusest ei hooli ei enda elust ega arvesta kaasliiklejatega ja nende puhul on pisut halvustava väljendi kasutamine põhjendatud.

napo1eon kirjutas:Pakun, et ratturid ei nimeta üldistades kõiki autojuhte autopededeks/rullnokkadeks ja autojuhid ei nimeta kõiki rattureid üldistades mõne muu rohkem või vähem solvava nimega, küll aga võib neid sõnu vahel mõne konkreetse isendi korral kasutada. Teema ju ongi nende ratturite kohta, kes rumalusest ja/või ülbusest ei hooli ei enda elust ega arvesta kaasliiklejatega ja nende puhul on pisut halvustava väljendi kasutamine põhjendatud.

See on õige, sest on ju autojuhte kes vägagi arvestavad ratturitega ja on ka rattureid kes arvestavad ka autodega. Mõlemil poolel esineb üksjägu ülbikuid

Kahjuks võib oletada, et mölakate osakaal on rattasadulas suurem kui autoroolis, sest rattaga sõitmiseks pole lube vaja ja ratastel pole numbreid, mille abil pahategijaid välja peilida ja neile luuki sõita. Teisest küljest võib arvata jälle, et jalgratas on mölakate hulgas vähempopulaarne kui kultuursete inimeste hulgas.

Sõitsin linnas enda hinnangul igati korrektselt maksimaalse lubatud kiirusega (30 km/h), kuid sain seljatagant signaali. Ei teinud sellest välja ning jätkasin sõitu. Järgneval ristmikul signaalitaja otsustas minust mööda sõita ning suunda näitamata paremale pöörata. Sain pidama ning lehvitasin rusikat. Autojuht sõitis ümber kvartali ning tuli rahulikult juttu ajama. Selgus, et tegu on "harrastusprohviga" kes on see aasta lõunalaagrites rattaga tuhandeid kilomeetreid sõitnud, Tartu rattarallil saja sisse sõitja, velotuure korraldanud.
Leidis, et minu sõidustiil on ohtlik ning kirjeldas kuidas tema rattaga seda tänavalõiku läbib. Kirjeldus sisaldas mitut rikkumist liikluskorralduse vastu. Minu sõidus nägi ka rikkumist, ristmikku otse ületades olla ma ainukesel rajal valesti paiknenud ja "otsesuunamärguande" andmata jätnud. Kahjuks ta ei suutnud seletada kuidas otseliikumiseks suunda näidata, oleksin "targemaks" saanud.
Juhtisin ta tähelepanu liikluskorraldusele ning sellele, et ta tegi sajakonna meetriga ühekäesõrmede jagu rikkumisi mis napilt ei lõppenud kokkupõrkega. Vastused minu hinnangul omasid vähe ühist liikluskorralduse ja -seadusega, veelgi vähem, et ta midagi valesti tegi...
Eks peab endale ikka moodsat vanasõna kordama:"Sõida alati arvestades sellega, et kõik teised on idioodid."

Kui see linn oli Tartu ja Karlova 30-ne ala, siis on kohti ja lõike, kus 30 on põhjendamatult aeglane (kellegi entusiastide lobitöö tulemus). Aga sõltub tujust, mõnikord ajavad ennastki, sellised maailmaparandajad närvi.

ipe kirjutas:Kui see linn oli Tartu ja Karlova 30-ne ala, siis on kohti ja lõike, kus 30 on põhjendamatult aeglane (kellegi entusiastide lobitöö tulemus). Aga sõltub tujust, mõnikord ajavad ennastki, sellised maailmaparandajad närvi.

piirang võib ju mitte meeldida aga sellest kinnipidamist ei saa teistele ette heita. Närve ravida või puhata tuleb muud moodi. Ja kui on ikkagi vajadus vajutada, siis tee seda, ära virise nende kallal kes seadusi millekski siiski peavad.
Või nagu klassikud ütlesid - sõida aga ära mölise - https://www.youtube.com/watch?v=9MQCBVSWDbg

Olen isegi selliseid seltsimehi kohanud, kes ennast targaks valetavad. Käskis eelmine aasta üks "jurist" nii ta ennast nimetas mul teelt KÕNNITEELE minna. Kusjuures liiklus puudus. Tema ja mina. Kõige hullem on see, et äkki oligi jurist. Ja sellistele puupeadele inimesed maksavad mitte millegi eest.

rai66 kirjutas:Käskis eelmine aasta üks "jurist" nii ta ennast nimetas mul teelt KÕNNITEELE minna.

Mul on sama palunud teha üks prügiauto operaator. Äkki oli sama tüüp?

Kas selline on igati korrektne viis vasakpöörde sooritamiseks?
Kas sellise manöövri juures peab näitama suunda kokku 4 korda (iga reavahetus +vasakusse serva sõitmine +pööre vasakule)?

http://oi63.tinypic.com/2vcxrw8.jpg

Levitron kirjutas:Kas selline on igati korrektne viis vasakpöörde sooritamiseks?
Kas sellise manöövri juures peab näitama suunda kokku 4 korda (iga reavahetus +vasakusse serva sõitmine +pööre vasakule)?

http://oi63.tinypic.com/2vcxrw8.jpg

Põhimõtteliselt küll. Kuid liiklusseaduse järgi peab vasakpöörde tegemiseks juba aegsasti ümber reastuma, sest kui seda viimasel hetkel teha, siis meenutab see rohkem diagonaalis sõitmist ja eriti jalgratturil on sellisel juhul ohtlik vaadata ette ja taha ning näidata käega suunda. Kui võimalik, siis kõige turvalisem oleks seda teha muidugi teed võõtrajal ületades ja siis edasi sõites.

Olukord täna, kell 11:30 Tondi ja Magdaleena tänavate ristmikul:

Elektrilevi pakiauto ootas parempööret Tondi tänavale, et raudteeülesõidu poole sõitma hakata. Tema järel oli neoonoranži t-särgiga
rattur MTB-ga. Kui auto oli parempööret sooritamas, suutis rattur autole kõrvale sõita (vasakul küljel, väliskurvis!), samal ajal žestikuleerides ja siis Tondi tänavale jõudes keeras veel autole ette, sundides viimast pidurdama ja signaali andma. Hiljem sõitis jalgrattur edasi Tondi tänavat mööda ja Elektrilevi auto pööras Kotka tänavale.

Milleks selline mõttetu tõmblemine jalgratturi poolt? Oleks võinud ka lihtsalt kõnniteel parempöörde ära teha...

Äärenurk kirjutas:Milleks selline mõttetu tõmblemine jalgratturi poolt? Oleks võinud ka lihtsalt kõnniteel parempöörde ära teha...

Kirjelduse kohaselt lihtsalt labiilse närvikavaga rattur. Kiiver oli ikka kaskadööril peas?

Mati kirjutas:

Äärenurk kirjutas:Milleks selline mõttetu tõmblemine jalgratturi poolt? Oleks võinud ka lihtsalt kõnniteel parempöörde ära teha...

Kirjelduse kohaselt lihtsalt labiilse närvikavaga rattur. Kiiver oli ikka kaskadööril peas?

Veidi offtopic, aga milleks on kiiver vajalik kui inimesel ei ole tervet mõistust nagu eelpoolkirjeldatud ratturil. Ja üldse milleks inimesele üldse kiivrit jalgrattasõidul? Kiivrile kulutatav raha on mõistlikum kulutada parema juhitavuse ja paremate piduritega rattale, paremale riietusele või kasvõi korralikele prillidele kui neid veel ei ole. Loogika ütleb, et kui sa ei tegele ekstreemiga nagu üksteise prses kinni sõitmine või kaljudel ronimine, on mõistlikum on ühe rahaühiku eest kulutada niisugusele ohutusvärgile, mis hoiab ära õnnetust mitte ei kaitse sind pärast õnnetust. Pealegi olen ma täheldanud, et kiivriga sõites on autojuhid sinust möödumisel hoolimatumad - seda kirjutatakse ka meedias et sohvritel tekib ettekujutus (nagu ka ratturil endal), et ta on kuidagi kaitstum järelikult ei pea tema ohutusega niipalju arvestama.....

tumbuser kirjutas:

Mati kirjutas:

Äärenurk kirjutas:Milleks selline mõttetu tõmblemine jalgratturi poolt? Oleks võinud ka lihtsalt kõnniteel parempöörde ära teha...

Kirjelduse kohaselt lihtsalt labiilse närvikavaga rattur. Kiiver oli ikka kaskadööril peas?

Veidi offtopic, aga milleks on kiiver vajalik kui inimesel ei ole tervet mõistust nagu eelpoolkirjeldatud ratturil. Ja üldse milleks inimesele üldse kiivrit jalgrattasõidul? Kiivrile kulutatav raha on mõistlikum kulutada parema juhitavuse ja paremate piduritega rattale, paremale riietusele või kasvõi korralikele prillidele kui neid veel ei ole. Loogika ütleb, et kui sa ei tegele ekstreemiga nagu üksteise prses kinni sõitmine või kaljudel ronimine, on mõistlikum on ühe rahaühiku eest kulutada niisugusele ohutusvärgile, mis hoiab ära õnnetust mitte ei kaitse sind pärast õnnetust. Pealegi olen ma täheldanud, et kiivriga sõites on autojuhid sinust möödumisel hoolimatumad - seda kirjutatakse ka meedias et sohvritel tekib ettekujutus (nagu ka ratturil endal), et ta on kuidagi kaitstum järelikult ei pea tema ohutusega niipalju arvestama.....

http://money.cnn.com/2016/08/26/news/ri ... ike-crash/ "Fortunately my shoulder and cheek took the brunt of the impact, and I was wearing a helmet that saved my life."

Tegemist ei ole kindlasti tegevratturi, ekstreemratturi, ega proff-harrastajaga. Kui näitad mulle ühe inimese, kes ei eksi mitte kunagi, siis ka tema võiks kiivrit kanda, sest eksivaid inimesi on igal pool.

tumbuser kirjutas:Kiivrile kulutatav raha on mõistlikum kulutada parema juhitavuse ja paremate piduritega rattale, paremale riietusele või kasvõi korralikele prillidele kui neid veel ei ole.

Autot ostes valid turvavöö ja turvapatjade asemel samuti suuremad veljed, paremad pidurid?

Aitab turvavarustusest! See pole see teema (ei ole "veidi offtopic", väga palju on). Ma küsiks parem selle viimase intsidendi valguses, et mis tegi sellest oranži t-särgiga ratturist harrastusprofi? Miks on üldse vaja rattureid sildistada ja miks on vaja autojuhte sildistada? On inimesed, kellel puudub austus kaaslaste, iseenda ja reeglite vastu. Vahet pole, sõidab ta rattaga (lycras, t-särgiga või kleidiga), autoga (pakiauto, BMW, liinibuss) või hoopis rulluiskudel, tasakaaluliikuril või kõnnib lihtsalt jala. Iga segment on ligikaudu läbilõige populatsioonist.

EKI seletussõnaraamatu järgi on harrastusproff rattur, kes käitub tavaliikluses sarnaselt suletud liiklusega võistlustrassile, eirates liikluseeskirja ja kaasliiklejaid. Definitsiooni järgi "harrastab profiratturi moodi pro-tuuril sõitmist, kuigi tegemist pole ei ühe ega teisega".

Kus teemas võib neid isikuid kiruda kes rattaga sõites Pokemoni mängivad või muidu telefoni näpivad? Ütleks et süvenev probleem.