velo.clubbers.ee

Tallinna volikogu saadik teinud ettepaneku kiivri kohustuslikuks kehtestamise osas. Samas kehtivad linnavalitsuse otsused vaid oma haldusala piires, seega Tallinas kiiver pähe !

http://www.postimees.ee/250805/online_u ... 175110.php

Panin selle lingi päeval ka "kiivriga ja kiivrita 2005" teemasse.

Siiski ei käi jutt ainult Tallinnas, sest ütleb ju esimene lause " Tallinna Linnavolikogu tänasel istungil otsustati esitada valitsusele eelnõu, mis muudaks jalgratturitele kaitsekiivrite kasutamise kohustuslikuks.". Niisiis ikkagi üleriiklik kehtivus peaks asjale tulema, vaevalt valitsus ennast Tallinna valitsemisse segab.

huvitav kui palju seda reaalselt kontrollima ka hakatakse?

Haige reegel.
Sõidan ise pea 98% oma sõitudest rattal kiivriga ja nõuan seda ka oma lastelt, kuid siin tundub tõesti valimispropagandaga olema.

Pigem võiks auru suunata reaalselt toimivatesse rattateedesse. Kogemused muu tsiviliseeritud maailmaga on ikka väga erinevad eesti omadega.
Nii mõneski kohas on liiklemine autojuhtidele ebamugavaks tehtud, ja selle asemele rattateed tehtud. Näiteks kasvõi sillad Turu saarestikus - silla laius kannataks välja päris mitu autorada, kuid selle asemel on seal täpselt 2 rada(üks ühes, teine teises suunas) ja sama lai rattatee. Eestis ei tuldaks selle pealegi... Amsterdamis on tänavad 1 suunalised ja teine osa on rattateede all. Rattadeedel kooberdavatele jalakäiatele lastakse kella .. ja targemad (reeglina kohalikud) sinna ei roni, ainult turistid.
Meil siin inimesed lehes vigisevad, et ei saa hommikul taksoga tööle sõita - neid vähe...

Teha kiivri kandmine sunduslikuks üle vabariigi tundub et mõni mees on kaarhalli kiivreid täis ostnud mida nüüd müüa on vaja. Ja kui ei kanna maksad trahvi. Ühesõnaga maksad nagunii ehk siis sundmüük osati. Küll aga pole selles midagi paha kui inimestel on kiivrid peas.

Ritsikas kirjutas:Amsterdamis on tänavad 1 suunalised ja teine osa on rattateede all. Rattadeedel kooberdavatele jalakäiatele lastakse kella .. ja targemad (reeglina kohalikud) sinna ei roni, ainult turistid.
Meil siin inimesed lehes vigisevad, et ei saa hommikul taksoga tööle sõita - neid vähe...

Kui sa laiuskraade nüüd vähe vaatad, siis Eesti paistab maailma 10ne põhjapoolseima riigi hulka kuuluvat. Ilmad on 75% ulatuses sitad! Lumi, torm, tuisk, tuul, vihm, jne soga on pidevalt. Hollandlased võivad õhupalle ka vändata........

OK. ASI siin kiivri kogustes või valimisreklaamis. Kuid reaalselt on see meie tervise kõige odavam kaitsevahend, kui arvestada rattateede naksumust või haigla arveid. Idee iseenesest on ikkagi positiivne. Ärgem siis kohe seda mõtet maha hakake kandma, mida ise tegelikult propageerite. Mina isiklikult käin trennis ja sõitudel kiivriga.

Jalgrattal on helkurid ka kohustuslikud,kas kedagi kotib see?

Samuti signaalkell...

Kahju, et reegel nii poliitikamaiguline on, muidu igati tervitatav minu arust

vigurivänt kirjutas:Jalgrattal on helkurid ka kohustuslikud,kas kedagi kotib see?

Teema alguslugu rääkis, et palju õnnetusi juhtub lastega. Mind kotib vägagi, et vähemalt oma mugulatel tuled ja viled küljes oleks.

Idee võib õilis ju olla aga loota, et tegu oleks ennetava loomuga näib praegustes (poliitilistes) tingimustes pehmelt öeldes ma ei usu, kuna siiani toimib ikka karistusest lähtuval .Mul võib oma arvamuse väljendamisel ehk valed sõnad olla aga nii see mulle tundub.

mart kirjutas:

vigurivänt kirjutas:Jalgrattal on helkurid ka kohustuslikud,kas kedagi kotib see?

Teema alguslugu rääkis, et palju õnnetusi juhtub lastega. Mind kotib vägagi, et vähemalt oma mugulatel tuled ja viled küljes oleks.

Sorry,kui jäi mulje,et mul midagi kiivri vastu oleks.Olen ise aktiivne kiivri kasutaja ja lapsel ei tule pähegi ilma kiivrita sõitma minna,kuigi teised lapsed kimavad ilma.Loo moraal on selles,et käsud ja keelud annavad tihti teise tulemuse.Pealegi,kust see vaene taat,kes vokiga poe juurde läheb,selle papi võtab?

maanus kirjutas:Idee võib õilis ju olla aga loota, et tegu oleks ennetava loomuga näib praegustes (poliitilistes) tingimustes pehmelt öeldes ma ei usu, kuna siiani toimib ikka karistusest lähtuval .Mul võib oma arvamuse väljendamisel ehk valed sõnad olla aga nii see mulle tundub.

kas tahad öelda, et see eelnõu on algatatud trahviraha korjamise eesmärgil?
eelnõu algataja on lastehaigla peaarst, kes näeb iga päev vastavate vigastustega lapsi ja kulutab energiat nende raviks. olen kindel, et ta algatas ettepaneku puhtast soovist
a. vähendada ja kergendada laste vigstusi,
b. hoida kokku selliste vigastuste raviks kuluvaid ravirahasid,
c. et tüsistuste tagajärel tekkiks meie ühiskonda vähem idioote
eelnõu algatamise ajastamine tundub küll olevat seotud valismiste eelse promona, kuid eesmärk on üllas ja kahe käega poolt, kui see vastu võetakse, sest üldjuhul levinud tava, et lapsele ostetakse 2-3-4-5 keeku maksev ratas, kuid 2-300 eeku kiivrile tundub raiskamisena.

Ereliukas kirjutas:... sest üldjuhul levinud tava, et lapsele ostetakse 2-3-4-5 keeku maksev ratas, kuid 2-300 eeku kiivrile tundub raiskamisena.

Sest laps kodus nõuab ratast ja kui ratas olemas siis on nõudmine rahuldatud Sõita saab ju ka ilma kiivrita! (Ise olen väga agar kiivri kasutaja ja kui kunagi pisipõnnid peaks tulema, siis saavad ka neist agarad kiivri kasutajad )

sqber kirjutas: ja kui kunagi pisipõnnid peaks tulema, siis saavad ka neist agarad kiivri kasutajad )

Sa ainult arvad nii . Vot kui trenni minnakse on kiiver peas ja pole mingit küsimust, sest kõik teised kannavad ka trennis kiivrit (...poiss esitas mõni aeg tagasi küsimuse, et miks Kirsipuu ilma kiivrita sõidab? ei osanud vastata...). Kui on niisama sõprade juurde minek (mitte trenni riietes), hiilitakse välja, et vanemad ei märkaks kiivri puudumist või võetakse toast kiiver ja pannakse kuuri riiulile (ups, unustasin), sest teised ei kanna kiivrit ja see on nõme, kole, vastik ja nii pole ju tegija.

jõnglastele võiks olla kindlasti kohustuslik (kuni 16a k.a.), vanemad peaksid suutma ise otsustada, kas nende ajud on kaitsmist väärt või mitte.

rootsi kohta (elan uppsalas) oskan niipalju öelda, et umbes 30-40% ratturitest sõidab siin kiivriga (enamasti üle 30a-sed). samas on siin väga head rattateed ning liikluskultuur, mis muidugi ei välista õnnetuste tekkimist.

ja kiivrikandmisel on oluline õpetada ostjatele, et mispidi ikka kiivrit kanda ja kuidas see peaks kindlalt peas istuma. sageli võib tallinnas näha inimesi, kellel on kiiver kas tagurpidi või nii lõdvalt peas, et kukkumisel võib see kasu asemel ka kahju teha.

Kiivri kandmise kasulikkusest ja moodidest peaks vist edasi rääkima korrektses teemas. Seal on ka mõned illustratiivsed näited, kuidas kiivrit ei tohi kanda. Teemast: mis peaks meil, ratturitel, midagi olema selle vastu kui lastehaigla arst teeb ettepaneku muuta kiiver kohustuslikuks? Olgu see siis poliitilistel eesmärkidel või mitte. Pigem on oluline see, et ühiskonnale tasapisi hakkaks kohale jõudma, kuidas tsiviliseeritud ühiskonnas elatakse (kantakse kiivrit, sõidetakse rattateel ja kõnnitakse kõnniteel ja sõidetakse sõiduteel jne). PS. ma ei ole Keskerakonna valija

Ereliukas kirjutas: kas tahad öelda, et see eelnõu on algatatud trahviraha korjamise eesmärgil?
eelnõu algataja on lastehaigla peaarst, kes näeb iga päev vastavate vigastustega lapsi ja kulutab energiat nende raviks. olen kindel, et ta algatas ettepaneku puhtast soovist
a. vähendada ja kergendada laste vigstusi,
b. hoida kokku selliste vigastuste raviks kuluvaid ravirahasid,
c. et tüsistuste tagajärel tekkiks meie ühiskonda vähem idioote
eelnõu algatamise ajastamine tundub küll olevat seotud valismiste eelse promona, kuid eesmärk on üllas ja kahe käega poolt, kui see vastu võetakse, sest üldjuhul levinud tava, et lapsele ostetakse 2-3-4-5 keeku maksev ratas, kuid 2-300 eeku kiivrile tundub raiskamisena.

Muidugi sul on õigus, idee on üllas, ja ma ei tahagi vaielda vastu.Vihjan sellele , et kui sa kiivrita vastu kõnnid (sõidad/ mis iganes termin) kontrollivale organile siis kumb on tõenäolisem, kas trahv/heal juhul hoiatus või siis nii öelda ennetav reksioon (juhib sind lähimasse rattapoodi, tudvustab sulle statistikat j.n.e.)?Sisemiselt on mul selline tunne , et tegu oleks surnult sündinud vasikaga.See kas see läbi läheks, selle pole kahtlustki, on "paremaidki" eelnõusi läbi lastud.

maanus kirjutas: Muidugi sul on õigus, idee on üllas, ja ma ei tahagi vaielda vastu.Vihjan sellele , et kui sa kiivrita vastu kõnnid (sõidad/ mis iganes termin) kontrollivale organile siis kumb on tõenäolisem, kas trahv/heal juhul hoiatus või siis nii öelda ennetav reksioon (juhib sind lähimasse rattapoodi, tudvustab sulle statistikat j.n.e.)?Sisemiselt on mul selline tunne , et tegu oleks surnult sündinud vasikaga.See kas see läbi läheks, selle pole kahtlustki, on "paremaidki" eelnõusi läbi lastud.

arvan, et kui kiivrikandmisel seaduslik tugi, suureneb kiivrite kandmine rohkem, kui paljalt kõigi inimeste teadlikkusele lootma jäädes (siiamaani kohtab linnas ka autosid, isegi päris kalleid, milles imik turvatooli asemel ema süles ja veel mõlemad ilusti esiistmel issi kõrval)
kui keegi seaduse rikkumise eest teiste hirmuks trahvi ära saab, siis avaldab see eesmärgile positiivset mõju.
a kas lahendus oleks see, et ilma kiivrita jalgrattur tasub oma ravirahad peavigastuste puhul ise?

Ereliukas kirjutas:..........
a kas lahendus oleks see, et ilma kiivrita jalgrattur tasub oma ravirahad peavigastuste puhul ise?.......

Sulle (loodan, et ei pane pahaks kui ei teieta) on hea oponeerida, sest sul kipub õigus olema , mida ma ka tean.Küsimus minu jaoks on pigem teostamises ja õigustundes teiste inimeste suhtes.Ilmselt saaks nii poolt kui vastuväidetega pikalt demagoogiliselt argumente esitada aga kuidas sa teostad nii, et inimesed ei tunneks , et neile mitte ei sunnita peale .See on väga oluline, sest vastasel juhul kaotaks paremal juhul väljapakkuja hääled , hullemal juhul võiks öelda juba inimõiguste rikkumisega on tegu.Asi ise polegi tegalt kiivrites või turvalisuses, sest meie valitsused ei tööta tuleviku nimel, vaid oleviku nimel kas siis iseenda kukru täitmiseks või kiirete populistlike otsuste nimel ,mis veel olemast olevat valiaskonda huvitavad. Seega lähtuda , kui see lubadus üldse pureb, pigem soovituslikust lähenemisest, kindlasti mitte sundviisilisest.
Aga jah, see mu humble arvamus.

Pierre kirjutas: Kui sa laiuskraade nüüd vähe vaatad, siis Eesti paistab maailma 10ne põhjapoolseima riigi hulka kuuluvat. Ilmad on 75% ulatuses sitad! Lumi, torm, tuisk, tuul, vihm, jne soga on pidevalt. Hollandlased võivad õhupalle ka vändata........

Laiuskraade vaadates on Soome päris põhjas, kuid julgen pakkuda, et nt. Helsingis on rohkem rattureid kui Tallinnas. Nagu golfimängijad ütlevad: ei ole sitta ilma, on sitt varustus.
Kõige suurem probleem ikkagi liikluskultuuris ning võimalustes ohutult rattaga sõita.

arvan, et rattakiivri nõudega keskerakond erilist poliitilist profiiti ei lõika.

aga kas sundimine ongi NII halb, kui see on inimese enda huvides...
kui 60-ndatel kehtestati tsiklikiivrite kohustuslik kandmine, olid olnud samuti vihased diskussioonid, kusjuures kiivreid polevat olnud kaubanduses saada, ise mäletan, millised diskusioonid ajakirjanduses olid, kui kehtestati 70-ndate lõpus autodele turvavööde nõue ja 90-nene kiirusepiirang - tundus, et isa uus lada minetas poole oma väärtusest.
praegu on elementare, et autos on ja kinnitatakse turvavöö ning tsiklimehel kiiver peas, kusjuures ilma kiivrita harley mehi politsei ei viitsi ka ikka väga kottida.

Kordan küll oma aastatagust repliiki, kuid antud teema alla see ehk sobiks. Üle pooltel nendest, kes mulle pea iga päev Helsingis rattaga vastu sõidavad, on kiiver peas. Kiivri kandmine tehti seal kohustuslikuks üle pooleteist aasta tagasi. Tõsi, mingeid tõsisemaid sanktsioone pole kiivrita sõidu eest ette nähtud, kuid politsei, eriti rattapolitsei ei jäta teid märkusest mingil juhul ilma.

Idee on tegelikult ilus ja hea, aga panen kirja mõned mõtted mis endal tekkisid seoses artikli lugemisega..
Ettepanek tuuakse välja suhteliselt tavainimese jaoks ratta hooajalõpus, kuna asi esitati ka eelnõuna, siis tekkisid küsimused, kas seadus tahetakse lähimal ajal vastuvõtta, et inimesed hakkaks kevadeks kiivri raha koguma, kui jah siis tekib küsimus millise ärimehega on kokkulepe tehtud, kes kevadel ülisoodsad kiivrid müügile paiskab.. Kui ei siis vaadates artiklis mainitud sotsiaalset gruppi lapsed, et kas võim hakkas lastest ka järsku hoolima või üritatakse enda valijaskonda uut sihtgruppi tuua..
Aga ilmselt saab vastuvõtmise korral sellest umbes sama tore seadus nagu kõik jalakäiad helkurit kandma, või kraabib siis tõesti miski erakond välja raha a'la kampaaniaks "Igale sotsiaalselt mitte hakkava saavale inimesel rattakiiver" ?
Ah jah oma lemmikharrastusega tähtede närimisega tegeledes, hakaks mind huvitama täitsa kuidas see seadus reaalselt sõnastatakse, nimelt esimene pähekargav asi oli see väljend "kiivrit kandma", et küsimus kas pakiraamil, seljakotis, peas või .. ?
Sry poliitilise negatiivse alatooni pärast, lihtsalt väikelinna volikogu tegutsemist pidanud kaasa elama tänasel päeval..

fax kirjutas:tekib küsimus millise ärimehega on kokkulepe tehtud, kes kevadel ülisoodsad kiivrid müügile paiskab...

Järjekordne konspiratsiooniteooria. Uskuge või mitte, aga poliitikas tehakse vahel ka asju (mitte tihti, aga tehakse), kus eesmärgiks rahva heaolu. Kiivrikandmise kohustus on üks neist.

See, et ideed ja ettepanekud valimiste eelsel ajal tekivad, see on poliitika omapära. See ei tähenda, et need ainult ühele eesmärgile allutatud oleks.

Arvata, et nüüd "keegi on kellegagi" kokku leppinud ja "keegi" nüüd kiivrite müügiga kümneid miljoneid teenima hakkab...

Odavad kiivrid 100-150.- on täna juba kaubanduskeskused täis, ning vaevalt, et see seadus nende hinda mõjutama hakkab. Niisugust asotsiaali, kes on endale ratta jõudnud osta, kuid kiivrit ei jõua, vaevalt, et eksisteerib.

Olen kindel, et kui eelnõu lugemised läbib ning seadusena välja kuulutatakse, siis see ka toimub. Rolleriomanikke, kus max kiirus 45km/h on seadusega reguleeritud ning kiivri olemasolu kohustuslik, trahvitakse IGA päev. Politseil ei saa olema alust ega ka õigust seaduserikkumine kahe silma vahele jätta.

Mina olen kahe käega seaduse poolt! Mitte oma tuttavate, kes enamus rattaga sõita oskavad vaid nende laste ja nende (vana)vanemate pärast, kes esimesel juhul, kui auto 20cm kauguselt mööda sõidab, vingerdama ja pidurdama hakkavad ning oma pea autorataste alla kipuvad sättima.

Seda seadust on vaja just ENAMUSE jaoks. Meie, siin, oleme niikuinii vähemuses. Aga fakt, et clubbersi liikmeskond kasvab ja vanad tegijad ka ikka meie seas, näitab, et ligemale 90% meist vist sõidab nii või teisiti vist kiivriga, vaatamata seadusele...

Teema jätk

http://news.hot.ee/postimees.php?id=179392

Hanno kirjutas:Niisugust asotsiaali, kes on endale ratta jõudnud osta, kuid kiivrit ei jõua, vaevalt, et eksisteerib...

Osta? Et ma küll ei tunne isiklikult ühtegi assotsiaali, kuid vaadates nende "rattaid" ja "varustust", siis need küll sellest sajandist ei pärine. Pigem oli see ?70 suvi, mil viimati midagi asjalikku poest käidi nõutamas...

pärnus näeb päris tihti midagi sellist: riided,kindad , kiiver jms on kallimad kui ratas

maxspeed kirjutas:kahju, kui valitsus lähiajal tallinna volikogus heakskiidetud seadusemuudatuse läbi viib see on puhas porno, muud ei midagi... kurb, et sellisel juhul üks osa minust hakkab protesteerima ja olen sunnitud oma "stradivariuse" nagi otsa riputama

See küll natuke nutune elufilosoofia, et mis kohustuslik, sellele sõrad vastu. Mind küll ei koti, et kas kiivri kandmine on kohustuslik või mitte- mina sõidan ikka kiivriga

Ausalt öeldes kõlab kogu see jura enam-vähem nigu... kondoom kohustuslisex ka siis, kui titte teha tahetasse.

maxspeed kirjutas:kahju, kui valitsus lähiajal tallinna volikogus heakskiidetud seadusemuudatuse läbi viib see on puhas porno, muud ei midagi... kurb, et sellisel juhul üks osa minust hakkab protesteerima ja olen sunnitud oma "stradivariuse" nagi otsa riputama

ei mõista, mida sellega öelda tahad

leidsin otsimise peale selle soomlaste asja üles http://www.finlex.fi/fi/laki/alkup/2002/20020954 nüüd ainult tõlkimise vaev... tegelikult mõtlesin, et rohkem ei ärritu asjade üle, mida meil muuta pole võimalik. kiivrit varna ei riputa

Ereliukas kirjutas:

maxspeed kirjutas:kahju, kui valitsus lähiajal tallinna volikogus heakskiidetud seadusemuudatuse läbi viib see on puhas porno, muud ei midagi... kurb, et sellisel juhul üks osa minust hakkab protesteerima ja olen sunnitud oma "stradivariuse" nagi otsa riputama

ei mõista, mida sellega öelda tahad

noh, eks ta seda, et tal kolju ongi kalju. a la jürto nii-dommzonn või ute nii-dommzonn.