velo.clubbers.ee

Sai soetatud põikitalad+käpad+2xkahvlikinnitusega rattahaidja+2xesiratta hoidja.
Küsimus on, et milline on selle kupatuse (ilma ratasteta) katusel viibimise mõju kütusekulule (maanteel ja/või linnas).
Kas need, kes installeerivad kogu kraami katusele kevadel ja eemaldavad alles sügisel teevad nii mugavusest või on tõesti kütusekulu vahe niivõrd marginaalne?

Sügisel oli raam ja rattahoidjad koguaeg katusel, siis sai testimiseks enne pikemat sõitu maha võetud aga miskit olulist kütusekulu vahet küll ei täheldanud. Teoreetiliselt mingi kütusekulu kasv on kindlasti, sellele ei saa vastu vaielda aga ei ütleks, et oluline. "Talvel" kui ratast ei kasutanud võtsin raamid muidugi katuselt maha. Nüüd on jälle katusele paigutatud ja ei kavatse enne talve ära kiskuda ka. Ennast häirib pigem tekkiv kohin aga selle vastu aitab volüümi nupu keeramine

ma sõitsin mitu aastat raam + kaks rattahoidjat katusel suviti. ei märganud lihtsalt raamidest tulenevat märkimisväärset kütusekulu kasvu.

kui rattad katusel, siis on teine teema, kuid ka mitte hull tingimata. palju mängib ka nt ilm. tuulise ilma korral kippus bensuseier raskem olema. kohati tundus, et üldse ei mõjunud (tagantuul?).

Linnas (kui Sa just eriline rullnokk ei ole:-) on kiirused madalad ja seega mõju kütusekulule pea olematu. Linnast väljas on minu hinnangul erinevus ca 0,5 liitrit 100 km kohta. Nii et mitte märkimisväärne.

Kusagilt on kostunud, et 10% tuleb juurde. Sama saad ka konditsioneeriga jms lisadega juurde. Jalg on ka oluline tegur. Samas kui panin ikka 5 ratast katusele ja samapalju mehi ronis autosse, siis alla 12 l/100 km eriti ei saanud(tavaliselt 7,5-8), aga selliseid sõite ju igapäev ei tee.
Pane ikka kevadel külge ja ära ilmaasjata kruti. Iga asi, mis kinni lahti käib kulub millalgi ära.

Ühinen 10% klubiga. 0,5l peaks tulema vaid alustalade installatsioonist, rattahoidjad siis natuke juurde.
Kui mehed ei märka kevadel talasid kruvides kütusekulu tõusu, on põhjus selles, et talvel võtab auto puht naturaalselt rohkem kütust kui suvel.

Alvaro kirjutas:Ühinen 10% klubiga. 0,5l peaks tulema vaid alustalade installatsioonist, rattahoidjad siis natuke juurde.

Ca liiter sajale tuli mul juurde koos rattaga katusel.

AutoBild tegi kunagi testi, kus võrreldi igasuguste autode maksimaalkiirusel kütusekulusid (OT aga testi "võitis" Porsche Cayenne 72l/100km) ning testi lõpu poole muuseas ka raamid katusel auto kütusekulu võrreldes ilma raamideta. Raamidega lisandus 0,5L/100km kiirusel 100km/h.

Pakuks ka ca 10% lisakulu, sõltub muidugi põiktaladest, need ju suurimad tuulepüüdjad. Thule ümmargused või pigem ovaalsed peaks kindlasti vähem kütust kulutama kui odavamad kandilised.
Mul oma bussil just kandilised ja üsna kõrged ning oli ikka tunda, kuis võttis kinni hoogu ja kulutas kütust.
Niikaua kui kütus maksis ca 10kr/l, polnd see 10% midagi hullu, aga vist 20 krooni/liitrist juures paneb mõtlema.
Kui ikka nt Tallinna sõit ees (kulu +10% ehk 2,5l kütust ehk ca 50 krooni) ja raamide mahavõtt võtab aega ca 5min, siis ikka pigem võtan maha. Tagasisõit kingib veel 50 eeku, kokku juba 10 õlut

Samas kuhu sa sõiduautos need raamid paned, mul aga bussis ruumi navalom....

holden kirjutas:Samas kuhu sa sõiduautos need raamid paned, mul aga bussis ruumi navalom....

Pagasiruumi. Kui auto vähegi ümaram on ja katusetalad mõistliku pikkusega, siis mahuvad need talad ilusti pagasiruumi ära - katuse osa on autol ikka nii palju kitsam kui pagasniku osa.

vigurivänt kirjutas:Kusagilt on kostunud, et 10% tuleb juurde. Sama saad ka konditsioneeriga jms lisadega juurde. Jalg on ka oluline tegur. Samas kui panin ikka 5 ratast katusele ja samapalju mehi ronis autosse, siis alla 12 l/100 km eriti ei saanud(tavaliselt 7,5-8), aga selliseid sõite ju igapäev ei tee.
Pane ikka kevadel külge ja ära ilmaasjata kruti. Iga asi, mis kinni lahti käib kulub millalgi ära.

Oot, oot, mis asja? Seega lisakulu 4-4,5 liitrit/100km
Pead vist kiiresti autot vahetama

Aare kirjutas: Oot, oot, mis asja? Seega lisakulu 4-4,5 liitrit/100km
Pead vist kiiresti autot vahetama

Kusjuures see oligi endise mudeliga.
Sorry, unustasin mainida veel, et maru kiire ka oli Spido oli pidevalt üle 120 ja tuul ka parajalt suur. See oli lihtsalt 1 ekstreemne näide. Pane 5 ratast katusele ja tunned ise( kui suudad ära paigutada )
Tegelikult käisin mullu Jõhvi kandis võistlemas. MNT ratas oli katusel. Minnes sõitsin nagu harjunud-kulu 8,5 l/100 km. Tagasiteel silitasin õrnalt gaasipedaali ja sain 7,9 l/100 km. Samas oli kogu tagasitee nagu pommi otsas. Ühesõnaga füüsika vastu ei saa.

PS.Muide selles TM testis oli Toyota Prius üks kõvemaid joodikuid, sest pigistati ju viimast ja vaene 3 pütaga mootor pani kogu aja täiega.

Linnas ei ole küll mingit vahet täheldanud. Aga maanteel tõusis kulu ca 6,2-lt 7,0-le l/100 km. Lisaks maantee kiirustel tekitavad raamid ka teatavat vilinat, mis kohati on üsna häiriv.

Numbriliselt ei oska täpseid erinevusi välja tuua kuid - enne Poola sõitma hakkamist panin oma autole katuseraamid peale. Selgus, et hakkas üsna kõvasti vilistama. Kütusekulu muutust ei märganud. Vilistamise vastu leidsin siiski rohu, ja see polnud volüüminupp , hoopistükkis oli abi sellest, kui paigutasin talad autovalmistaja poolt ette nähtud kohtadesse - vilin lõppes. Kütusekulu muutust märkasin hoopiski sügisel - peale katuseraamide maha võtmist ja talvekummide installeerimist tõusis kütusekulu ~0,5-1 l/100km. Loogiline seletus on, et kaalukamad kummid tekitavad mootori vaevalisemat tööd ja tingivad suuurema kütusekulu. Siit algab tegelikult teine teema - lisakaal kummides tekitab lisaenergia kulu autol. Huvitav kas ratturil ka?

Albert kirjutas: lisakaal kummides tekitab lisaenergia kulu autol. Huvitav kas ratturil ka?

Jaa! Proovi või loe foorumit.. miks muidu neid kergeid kumme taga aetakse. Samuti kui Vormel 1 rehvi katsud siis selle küljed palju paksemad ei ole kui rattarehvil. Pikal sirgel poleks erilist vahet aga kui peab pidevalt kiirendama siis ju võitled suurema momendiga. Talverehvid ilmselt raskemad palju ei ole, aga pehmem segu veereb kehvemini. Sellepärast on ratastel mitmesegurehvid - keskel kõva et veereks ja servas pehme et peaks.

Meenus sihuke asi veel, et omal ajal märkasin teatavat kütusekulu vähenemist rattad katusel sõites seoses kahvikinnitusega raamidele kasutusele võtuga. Esijookse katusele ei toppinud. Enne kasutasin raamikinnitusega hoidjaid.

Mati kirjutas:Meenus sihuke asi veel, et omal ajal märkasin teatavat kütusekulu vähenemist rattad katusel sõites seoses kahvikinnitusega raamidele kasutusele võtuga. Esijookse katusele ei toppinud. Enne kasutasin raamikinnitusega hoidjaid.

Vahe on olematu, sest lenks küll langeb ca 20 cm, aga sadul jääb enam-vähem samale kõrgusele.Silmaga seda vahet küll ei tähelda.
Mis igasugustesse vilistamistesse ja undamistesse puutub, siis soovitan kõik silmaga näha olevad avad vahtkummi täis toppida, efekt on märgatav.

üks mees rääkis, et vilistamine on omane just kandiliste põikitorudega, ovaalsete "aero" torudega seda polevat. On nii?
Soetasin siis ka aero, eks näis.

vigurivänt kirjutas:

Mati kirjutas:Meenus sihuke asi veel, et omal ajal märkasin teatavat kütusekulu vähenemist rattad katusel sõites seoses kahvikinnitusega raamidele kasutusele võtuga. Esijookse katusele ei toppinud. Enne kasutasin raamikinnitusega hoidjaid.

Vahe on olematu, sest lenks küll langeb ca 20 cm, aga sadul jääb enam-vähem samale kõrgusele.Silmaga seda vahet küll ei tähelda...

Miks on nt tuuleklaas tüüpselt kaldus ja mitte vertikaalne? Fakt, et mul andis mainitud muutus muutuse. Eks see olene ka auto üldisest aerodünaamikast ja kui palju üks või teine lahendus seda sassi lööb.

"Vilistamise" osas mul on just kandilised torud kasutuses olnud ja "vilistasid" vahel küll.

panin uuele mondeole peale fordi aero talad. kinnitusega katuseääres olevatesse spets kohtadesse. juba 70-80 peal läks undamine üle mõistuse kõvaks. ilma mõjuva põhjuseta küll neid katusel ei hoia. Laguna koos thule aerotaladega ei teinud teist häält olenemata kiirusest.

Mul vilisevad ka aero talad + kahvlikinnitusega rattaraamid 2 tk. Tühja tala pole vist sõidutanudki. Ehk ega ma ei tea, kas viliseb raam või rattahoidja. Aga peaks järgi vaatama, äkki tõesti autotootja soovitab mingit kindlat asukohta. Mina viskasin nad sinna suhteliselt suvaliselt.

vigurivänt kirjutas:

Mati kirjutas:Meenus sihuke asi veel, et omal ajal märkasin teatavat kütusekulu vähenemist rattad katusel sõites seoses kahvikinnitusega raamidele kasutusele võtuga. Esijookse katusele ei toppinud. Enne kasutasin raamikinnitusega hoidjaid.

Vahe on olematu, sest lenks küll langeb ca 20 cm, aga sadul jääb enam-vähem samale kõrgusele.Silmaga seda vahet küll ei tähelda.
Mis igasugustesse vilistamistesse ja undamistesse puutub, siis soovitan kõik silmaga näha olevad avad vahtkummi täis toppida, efekt on märgatav.

Pakub, et põhjuseks mitte velo madalam passatka katusel, vaid poole vähem kodaraid.


Minu kogemus aerotalade häälitsemisest, tekkis see aerotalade kinnitussoonest, kus polnud kogu ulatuses tihendiga kaetud (a'la vileefekt). Soon korralikult kinni ja vaikus oli majas.

Andrus K kirjutas:üks mees rääkis, et vilistamine on omane just kandiliste põikitorudega, ovaalsete "aero" torudega seda polevat. On nii?
Soetasin siis ka aero, eks näis.

No see "aero" on minu meelest suht mõttetu bling-bling. Selleks peaks katusel kõik asjad "aero" olema, et vihinat ei tekiks, ainult taladest ei piisa
Kui katusel on ainult talad, siis on jah mingi vahe aga enamasti on siiski talade küljes mingid hoidikud ja hoidikute küljes mingid rattad/suusad/lumelauad/süstad.
Enesetundele mõjub muidugi hästi

Andrus K kirjutas:üks mees rääkis, et vilistamine on omane just kandiliste põikitorudega, ovaalsete "aero" torudega seda polevat. On nii?
Soetasin siis ka aero, eks näis.

Minu Thule aerod vilistavad eri kõvasti siis kui märga saavad. Kas siis vihamaga või aknapesu korral. Talvel jätsin talad peale ja rattahoidja kruvisin maha. Teatud osa tala soonest on nüüd ilma kummitihendita ja seetõttu vilistab ka veidi rohkem. Üldiselt väga ei häiri vilin. Linnas pole üldse kuulda, maanteel hakkab kuskilt 110kmh midagi kuulda olema.

Tere!

Vanaaegsele CRV-le on kinnitatud Thule kandilised risttalad, rattahoidjateks 2*Thule, samuti nelikant ning üks päritoluta tegelane. Vilet pole kunagi keegi neist lasknud. Mürast: enamus muutuvmürast tundub tulevat rehvidest, lamellid on hulka kuuldavamad kui suvekäimad. Kütusekulu sõltub enim jalast, sestap ei võta seda kremplit kunagi maha ja kompenseerimiseks sõidan rahulikumalt (loe: pealepanek on üks igavene nuhtlus).

Parem ikka küsida kui ise katsetada.

On tavakatus, millele siis esmalt raamijalad, siis -talad jne. Talvel aga suusaboksi ei kasuta, vilkureid ka peale ei pane. Rattahoidja võtsin maha. Kuidas inimeste kogemus on, kas talve protsessid (vesi-jää-lumi-vesi jne) lõhuvad ka raamijalgasid ning -talasid? Ehk kas peab nad tingimata ära võtma kui (tõenäoliselt) ei kasuta? Auto siis enamasti garaažis seismise luksust nautida ei saa.

Mul turbo vilistab Talad on vait.Mina seda kütusekulu värki ei usu,vähemalt diislil mitte.Pane või Lenini kuju katusele,ikka võtab vähe.

vastutuul kirjutas:Parem ikka küsida kui ise katsetada.

On tavakatus, millele siis esmalt raamijalad, siis -talad jne. Talvel aga suusaboksi ei kasuta, vilkureid ka peale ei pane. Rattahoidja võtsin maha. Kuidas inimeste kogemus on, kas talve protsessid (vesi-jää-lumi-vesi jne) lõhuvad ka raamijalgasid ning -talasid? Ehk kas peab nad tingimata ära võtma kui (tõenäoliselt) ei kasuta? Auto siis enamasti garaažis seismise luksust nautida ei saa.

Ei tee see talv nendele taladele midagi. Minu 2.0 liitrine bensu neeljast 107 kW mootor võtab ilma taladeta 1 liitri sajale vähem, muud vahet ei tunne.

Oli kord juhus, kus ühel ilusal varahommikul oli vajadus kiirkorras ühelt autolt raamitalad maha võtta ja teisele autole ümber tõsta. Jäigi peaaegu võistlusele minemata, sest raam oli auto katusele "kinni kasvanud". Kinnituspoldid olid totaalselt oksüdeerunud, kuna raam oli katusel olnud poolteist aastat järjest!

Talvel õues seisvalt autolt on lume mahalükkamine paras piin, kui talad katusel on!

1 lisaliiter 100km kohta on tõsine argument, kui räägime mitmetuhandelisest läbisõidust maanteel! Kui liiklemine toimub valdavalt linnakiirusel, pole lisakulu märkimisväärne.

Raam talveks maha!

kalari kirjutas:Oli kord juhus, kus ühel ilusal varahommikul oli vajadus kiirkorras ühelt autolt raamitalad maha võtta ja teisele autole ümber tõsta. Jäigi peaaegu võistlusele minemata, sest raam oli auto katusele "kinni kasvanud". Kinnituspoldid olid totaalselt oksüdeerunud, kuna raam oli katusel olnud poolteist aastat järjest!

Talvel õues seisvalt autolt on lume mahalükkamine paras piin, kui talad katusel on!

1 lisaliiter 100km kohta on tõsine argument, kui räägime mitmetuhandelisest läbisõidust maanteel! Kui liiklemine toimub valdavalt linnakiirusel, pole lisakulu märkimisväärne.

Raam talveks maha!

Siin on loetletud 3 põhjust, miks ka mina raamid maha võtnud olen, igal aastal.
1. Raam vajab luku osas samasugust hellust nagu kaherattaline kallimgi - määrded sisse.
2. Suure luuaga on lihtne lükata auto ühest otsast teise lund maha
3. 1 liiter kütusekulu erinevust on minu auto puhul 20%