velo.clubbers.ee

Tere,


Palun andke nõu

Ei hakka nimesid nimetama - jalgrattal on olemas garantii, viimase hoolduse käigus ilmnes: esihammasrattal olid mõned hambad murdunud, ning laagrid läbi roostetanud.
Mõlemaga saadeti pikkalt a la ise süüdi sõidad seal kus pole tarvis ja hoiad rattast niiskes ruumis, maksa raha, teeme korda. Ok, hammasrattaga on vaieldav ja võib olla saab isegi nõustuda, et läks vastu kivi vms.
Kuid läbi roostetanud laagrid? Minu meelest peab müüja need garantii korras ära vahetama, kui on kehtiv garantii või siiski mitte?!?!
Märkuseks, et eelmine hooaeg sai 2 hooldust tehtud rattale ning rattas rippunud koreris seina najal, et ei saa isegi siin midagi ette heita.
Kuidas käituda? Kellel on õigus

Millistest väntadest käib jutt?
Roostes keskjooksu ma küll garantii korras välja ei vahetaks. Keskjooksul eluiga sõltub sõidustiilist ja ilmastiku tingimustest. Kui pidevalt vihmaga ringi kärutada siis tekib sinna sisse ka niiskus. Kui see jääb sinna seisma siis tekib ka rooste.

Kui kellelgi ratas kätte ära mädaneb, siis minu arusaama järgi on ta ise esmajärjekorras süüdi. Kes vee raamist välja kallama peaks? Ratast tuleb hooldada pidevalt, kahest korrast aastas mehaaniku juures ei piisa.

MK777 kirjutas:Millistest väntadest käib jutt?
Roostes keskjooksu ma küll garantii korras välja ei vahetaks. Keskjooksul eluiga sõltub sõidustiilist ja ilmastiku tingimustest. Kui pidevalt vihmaga ringi kärutada siis tekib sinna sisse ka niiskus. Kui see jääb sinna seisma siis tekib ka rooste.

Kas keskjooksu garantiitingimustes ning kasutusjuhendis on öeldud, et vihmase ilmaga garantii katkeb ja parem on üldse kuiva ilmaga sõita?
Enda rataste keskjooksud on küll enamasti oma minimalistliku kilometraazhi juures (2000km aastas) üle 2 aasta vastu pidanud; seega kui keskjooks ikka ühe hooajaga mingil tavakasutajal läbi läheb, siis IMHO see tootjale või ratta komplekteerijale (pädev hooldaja võiks teada, milline keskjooks Eestis toimib ja milline mitte) au küll ei tee.

keskkjooksust käib jutt.
ma ei kirjuta ei jonni ega paha pärast, arvasin, et äkki tehakse liiga, kuid paneb imestama millele antakse siis üldse garantii
ning garantii tingimustes oli öeldud "Garantii ja pretensiooni alla ei kuulu õnnetusjuhtumil tekkinud kahjustused, normaalne kulumine, ebaõige kokkupanek ja hooldus või osade ja lisade kasutamine, mis ei ole selleks mõeldud või müüdud rattaga ühilduvad"
roostetamisest pole mingit juttu
ratta eest olen piisavalt hoolitsenud ning sõidu jäänud põhiliselt mai-september

need shima odavad padrunid ei peagi vastu. nagu vanasti vene veekindlad kellad - vesi sisse pääseb, aga välja mitte.
viskasin kunagi ka peale üht normaalset vesist Eesti hooaega XT keskjooksu minema. Panin asemele FSA Ultimaxi, mis töötab hetkel täpselt sama hästi kui 5 aastat tagasi.

Kui soovid printsipiaalseks jääda:
Loe läbi müüja poolt kaasa antud garantiidokument.
Vajadusel tutvu võlaõigusseadusega ja vaata kas garantiileping on sellega vastavuses.
Kui ei - anna sellest müüjale teada ning võimalus ratas korda teha.
Keeldumise korral pöördu tarbijakaitseametisse.

arno14 kirjutas:keskkjooksust käib jutt.
ma ei kirjuta ei jonni ega paha pärast, arvasin, et äkki tehakse liiga, kuid paneb imestama millele antakse siis üldse garantii
ning garantii tingimustes oli öeldud "Garantii ja pretensiooni alla ei kuulu õnnetusjuhtumil tekkinud kahjustused, normaalne kulumine, ebaõige kokkupanek ja hooldus või osade ja lisade kasutamine, mis ei ole selleks mõeldud või müüdud rattaga ühilduvad"
roostetamisest pole mingit juttu
ratta eest olen piisavalt hoolitsenud ning sõidu jäänud põhiliselt mai-september

Roostetamine on ju ehe ebaõige hoolduse tulemus.

Tahan siinkohal juhtida tähelepanu asjaolule, et paljud pesevad rattaid Kärscherite ja muu survevee aparaatidega, see ei ole rattale hea, ka niimoodi läheb vesi laagrite ja koonuste vahele, mille tulemusel võivad tõesti laagrid ära roostetada. Soovitan ratast pesta ämbri ja svammiga, äärmisel juhul voolava veega, aga mitte surveveega!

J.T.R kirjutas:Tahan siinkohal juhtida tähelepanu asjaolule, et paljud pesevad rattaid Kärscherite ja muu survevee aparaatidega, see ei ole rattale hea, ka niimoodi läheb vesi laagrite ja koonuste vahele, mille tulemusel võivad tõesti laagrid ära roostetada. Soovitan ratast pesta ämbri ja svammiga, äärmisel juhul voolava veega, aga mitte surveveega!

Õige soovitus. Lisaks, kui vähegi võimalik, siis kohe pärast pesu oleks hea rattaga veits sõita. Kuivatab ära ka need kohad, kuhu ise kuivatama ei ulatu. Väldib vee kogunemist kohtadesse, kus seda vaja poleks.
Selge see, et laagrite riknemine (roostetamine) ei kuulu garantii alla. Helgema tuleviku mõttes oleks märksõnaks siinkohal hooldus (s.t. puhastamine, pesemine, kuivatamine, määrimine jms).

Tõenäoliselt hakatakse mind nüüd koralikult kividega loopima, aga ...

Äkki keegi hea inimene seletab mulle, kuidas te kinniste laagritega keskjooksukasetti hooldate - võtate peale igat märja ilmaga sõitu välja, osandate ja kuivatate fööniga ära? Või kuidas saab ka lahtiste koonuslaagritega süsteem, kui see on korralikult määret täis, ära roostetada.

Vaatamata kõigi eelkõnelajate ja hooldustöökodade vastu rindu tagumisele, et viga on kasutajas, et ta oma ratta märjaks tegi, julgen mina küll väita, et viga on kinniste laagritega süsteemi puhul tõenäoliselt pornos tehasekvaliteedis (vale pinnakarastus, puudulik galvaanika, vigased tihendid vms) või lahtiste koonuslaagritega süsteemi puhul eelneva hoolduse teostanud töökojas, et asi sellise pisiasja peale niimoodi ära hävines.

Krt, ma mitmekümneid rattaid vanuses 20-70 aastat osadeks lammutanud ja korrastnud, millest paljud ei ole oma eelneva eksistentsi jooksul kordagi mingit tehnohoolet saanud ning 90% neist on olnud igaltpoolt tavaliste lahtiste koonuslaagritega. Äraroostetanud laagreid olen näinud vaid mõned üksikud. Viimati nädalake tagasi ühes keskjooksus, mis oli kunagi tehases lihtsalt täiesti kuivalt kokku pandud.

Teema algataja kahjuks ei maininud, mis keskjooks rattal oli, aga eeldan, et lahtiste laagritega odav saast. Need lähevadki rooste kui veidi niiskust saavad. Just eelmisel nädalal vahetasin ühe pühapäevasõitjast sõbra lahtiste laagritega keskjooksu, mis oli alla aasta vana ja kuulid olid roostes. Lisaks oli raam seest märg. Ilmsel oli teema algatajal samuti raami jäänud vett ja enne talve oleks pidanud põhjaliku hoolduse tegema. Garantiijuhtumit siin küll ei näe, pigem kasulik õppetund rattaomanikule.

tarmo kirjutas:Garantiijuhtumit siin küll ei näe, pigem kasulik õppetund rattaomanikule.

Ses suhtes kummaline suhtumine, et kui rattamüüja annab RATTALE garantii mingi x-aastat või kuud ja midagi juhtub, siis tuleb jutt "ah see ongi kehv komponent ise oled süüdi et nii saasta jupiga ratta ostsid".

Teema algataja tekstist ei lugenud välja, et oleks väga hooletult rattaga ümber käinud ning tegelikult ei ole see ka teema minu arvates.

Kui on garantii ning ratta kasutaja ei ole komponenti ära lõhkunud (nagu hammakas oli), siis on garantiiline juhtum. Kui ratta müüja on teadlik, et antud komponent ongi selline "lahja" mis meie vihmase suvega 2 kuud kestab enne roostetamist, siis kas a) ärgu paigaldagu sega juppi rattale millel garantii pikkus võib ähvardada jupi vahetamisele tekkivaid kulutusi või b) väljendagu kirjalikult jupi lühemat garantiiaega ratast üle andes.

Minu arvates puhas tarbijakaitse teema kui pood sõrgu vastu ajab.

Kas mitte euroliidus igale ostetud asjale 2a garantiid ei kehti? Kui ostupaberid alles - siis otsi kas seal kuskil on kirjas et sa vihmase ilmaga sõita ei tohi kui sellist kirjet pole ja nad ise ratast hooldanud siis tundub nagu vägagi arusaamatu käitumisena poe poolt.

Pendelejo kirjutas:Kas mitte euroliidus igale ostetud asjale 2a garantiid ei kehti? Kui ostupaberid alles - siis otsi kas seal kuskil on kirjas et sa vihmase ilmaga sõita ei tohi kui sellist kirjet pole ja nad ise ratast hooldanud siis tundub nagu vägagi arusaamatu käitumisena poe poolt.

Kus sa selle kahe aasta garantii jutu võtad? VÕS-es, mis seda teemat reguleerib, on selgelt kirjas, et tarbijal on õigus ostetud tootele esitada pretensioone 2 aasta jooksul. Garantiid ei pea tootele andma.

Teemaalgatajale soovitaks lugeda VÕS-st (alates paragrahv 218) ja kui talle tundub, et tegu on nõuetele mittevastava detailiga ja defekt ei ole tekkinud loomuliku kulumise või ebaõige kasutuse tagajärjel, kirjutada rattamüüjale kirjalik pretensioon. Peale müüjalt vastust saamist saad edasi otsustada, kas nõustuda või pöörduda Kiriku 4, Tarbijakaitseametisse.

Edu!

Keskjoksu korpusel ja kuulidel on siis 2 aastane roostevastane garantii

Pendelejo kirjutas:Kas mitte euroliidus igale ostetud asjale 2a garantiid ei kehti? Kui ostupaberid alles - siis otsi kas seal kuskil on kirjas et sa vihmase ilmaga sõita ei tohi kui sellist kirjet pole ja nad ise ratast hooldanud siis tundub nagu vägagi arusaamatu käitumisena poe poolt.

Lased raami vett täis sadada ja jätad ratta pooleks aastaks seisma - ükski keskjooks ei pea seda vastu.

Misasja sa seen ajad-kas sa ikka loed ka mida teemaalgataja kirjutas???? - Inimene ostis ratta, tegi talle aastas 2 hooldust ja ratas seisis toas ja jne- ja ikka ise süüdi?

seen kirjutas:Lased raami vett täis sadada ja jätad ratta pooleks aastaks seisma - ükski keskjooks ei pea seda vastu.

Kas enamus tänapäevaseid määrdeid, mida keskjooksus kasutatakse, on vees lahustuvad?


Nagu ma juba ütlesin, siis ka enamusel 50+ aastat vanadel ratastel ei ole laagrid, kui need on korralikult määret täis olnud, mingite roostejälgedega ka ratastel, mis on kogu oma elu veetnud välitingimustes.

Teema algataja võiks ikka lõpuks teada anda kas oli kinnine hooldevaba keskjooks või lahtine, kaussidega hooldatav keskjooks?

Aga eks rattafirmad muidugi ürita rattaid nii odavalt kokku laduda, kui vähegi veel kannatab. Silmapaistvad jupid (käiguvahetajad, pidurid) on küll kenad kõlavad nimetused, aga keskjooks ja rummud on mingi tundmatu (või ka tuntud) saast (et peaks napilt vastu garantiiaja lõpuni).
1000 km elueaga kinnine Shimano keskjooks on ka minu käest läbi käinud (tavasõit, ei mingit erilist tallamist, ega survepesu).

ise väga ei jaga neid asju, aga pidi olema sellinne laager mida ei saa lahti võtta, ju siis kinnine, nii seletas hooldaja.

huvitav on see, et meister ütles, et tulevad mulle vastu, ning tegid lahti, kuigi ei saa lahti teha, pesid puhtaks?, ning tegid laagrid "sõidukõlblikuks" . et võin tallata vabalt selle hooaja, kuidas sellese suhtuda.

ise pole veel otsustanud kuidas edasi tegutseda, vaatan, et arvamused on suht pooleks

Nojah... Eks need "kinnised" käivad lahti küll, aga mingit elulooma sest küll enam ei saa. Kunagi (miski 10 aastat tagasi) ka Tartus mind mehhaanik lohutas, et "tal polnud seda mõõtu käepärast, aga pingutasin vana (kinnist keskjooksu)". Kestis täpselt 15 km ... Kui keskjooksu võll on juba "loksunud", siis tihendid reeglina enam ei pea ja läheb jälle ruttu kihva. Aga ehk sul veab... Õnnestumiste eest pole keegi kaitstud...

Mul on konkreetne juhus eelmisest aastast väga tuntud tootja mitte odava muruniidukiga. Ühel hetkel kadus vedu ära, kuna reduktori hammasrattad olid saanud märjaks ning talve jooksul ära oksüdeerunud. Hoolduses taheti puhastuse - määrimise eest päris palju raha. Kuna mul on kodus juhuslikult üks jurist, kes Võlaõigusseadust une pealt peast võib tsiteerida, siis asjade käik oli järgmine:
kuna tootja ei olnud tehnilises dokumentatsioonis määratlenud, et toode:
*ei sobi muru niitmiseks (muru veesisaldus on päris suur),
*toodet on keelatud kategooriliselt pesta ning
*tootega tuleb peale igat niitmiskorda käia hoolduses reduktorit kuivatamas - määrimas, siis lähtuvalt Võlaõigusseaduses ette nähtud 2 - aastasest pretensioonide esitamise korrast on tootja kohustatud 2 aasta jooksul defekti tekkides:
*parandama defektiivse seadme tasuta,
*asendama seadme uue samaväärsega, kui seadme defektiivsus või defektide esinemise sagedus ületab mõistliku piiri.
Tarbijal on õigus viimane punkt veelgi rohkem enda kasuks pöörata, tagastades defektne seade ning nõudes ostusumma täies ulatuses tagasi.

Kusjuures EV Võlaõigusseadus on ülimuslik tootja garantiitingimuste ees.
Tarbijakaitsele väga lihtne keiss.

Loodan, et oli abi.

linni kirjutas:Mul on konkreetne juhus eelmisest aastast väga tuntud tootja mitte odava muruniidukiga. Ühel hetkel kadus vedu ära, kuna reduktori hammasrattad olid saanud märjaks ning talve jooksul ära oksüdeerunud. Hoolduses taheti puhastuse - määrimise eest päris palju raha. Kuna mul on kodus juhuslikult üks jurist, kes Võlaõigusseadust une pealt peast võib tsiteerida, siis asjade käik oli järgmine:
kuna tootja ei olnud tehnilises dokumentatsioonis määratlenud, et toode:
*ei sobi muru niitmiseks (muru veesisaldus on päris suur),
*toodet on keelatud kategooriliselt pesta ning
*tootega tuleb peale igat niitmiskorda käia hoolduses reduktorit kuivatamas - määrimas, siis lähtuvalt Võlaõigusseaduses ette nähtud 2 - aastasest pretensioonide esitamise korrast on tootja kohustatud 2 aasta jooksul defekti tekkides:
*parandama defektiivse seadme tasuta,
*asendama seadme uue samaväärsega, kui seadme defektiivsus või defektide esinemise sagedus ületab mõistliku piiri.
Tarbijal on õigus viimane punkt veelgi rohkem enda kasuks pöörata, tagastades defektne seade ning nõudes ostusumma täies ulatuses tagasi.

Kusjuures EV Võlaõigusseadus on ülimuslik tootja garantiitingimuste ees.
Tarbijakaitsele väga lihtne keiss.

Loodan, et oli abi.

Ma just lausa une pealt ei tea Võlaõigusseadust, kuid vahest võiksid sa oma juttu seaduses olevate §-idega illustreerida : http://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13277345

axxo kirjutas: Ma just lausa une pealt ei tea Võlaõigusseadust, kuid vahest võiksid sa oma juttu seaduses olevate §-idega illustreerida : http://www.riigiteataja.ee/ert/act.jsp?id=13277345

Anna andeks, aga ei või, kuna puudub juriidiline haridus. Kahtluse korral võid ju ise pöörduda vastavatesse instantsidesse, lastes spetsialistidel antud loo õiguslikku alust kontrollida. Minul puudub igasugune tõestamisvajadus.

Njaa. Kahjuks teemaalgataja suhtumine rattapoodi on juba selline mis paneb asja defektiivsuse kahtluse alla. Kui minnakse poodi jutuga, et "tahan garantiid ja kohe", selgitamata tagamaid, laskmata oma ala spetsialistidel teemasse süveneda, siis ei saa ka mingit garantiid nõuda. Kui ratast pestakse surveveega, hoitakse kõikuva temperatuuriga ruumides, sõidetakse jumal-teab-kus ja pärast seda ratast ei hooldata, siiis tekkinud kahjustustele ei anna ükski tootja garantiid ja ka eesti VÕS seda ei peaks selleks kohustama. Ratta pesemisel tasub alati vaadata, kus on võimalikud kohad, kust vesi võib raami pääseda. Need avaused tuleks pesemise hetkeks sulgeda. Ausalt, kui raami on vesi või niiskus pääsenud ja selle tõttu on ka keskjooks kahjustunud, ei saa asjale garantiid nõuda. Garantii kehtib juhul, kui tootja poolt ülestähendatud tingimustes on keskjooks laiali lagunenud:
1. ratast on regulaarselt hooldatud.
2. pärast sopaseid ja vesiseid sõite on strateegilised sõlmed (keskjooks ja rummud) lahti võetud ja võimalikust mustusest puhastatud ja määritud.
3. ratast ei pesta surveveega või hoolitsetakse selle eest, et pärast pesu saaks ratas põhjalikult kuivatatud.

Keskjooks on suure koormustaluvusega. See eeldab ka, et ta oleks hästi tihendatud. Siiski pääseb survevesi ja hästi sihitud voolav vesi sellesse. Keskjooks on kulumaterial ja ei ole mõelud kestma pikka aega (keskjooksude eluiga lühem, kui neid kasutatakse kõige ekstreemsemates tingimustes, mida tootja ette pole näinud).

Teen ettepaneku, et teemaalgataja võiks kõigepealt ette lugeda, mis tüüpi keskjooksuga tegemist on, lähemalt rääkida oma rattahooldus ja pesuvõtetest ja arutaks siis edasi. Praeguse tekstiga, stiilis "mängisin klaverit ja kell läks katki", ei jõua kaugele. Kuna rattamehaanikud on oma igapäevatöös näinud igasuguseid juhtumeid, ei tasuks ka nende pädevust, otsustamaks, kas keksjooks on defektne või mitte, kahtluse alla seada. Klient on küll kuningas, aga ta peaks ka kuningana käituma. Lennates niisama nõudliku, süüdistava, ebaviisaka ja ülbe jutuga garantiid nõudma saadetakse Sind ilma pikema jututa iga rattapoe töökoja ukse pealt tagasi. Ka mehaanik on inimene, tema tahab ka inimesega viisakalt rääkida ja lõppeks ei ole ju tema seda keskjooksu teinud.

KristjanS kirjutas:Njaa. Kahjuks teemaalgataja suhtumine rattapoodi on juba selline mis paneb asja defektiivsuse kahtluse alla.

Tundub et me oleme lugenud erinevate teemaalgatajate tekste, sest mina midagi säärast tagasihoidlikust abipalvest välja ei lugenud mida Sina oma tekstis kirjeldasid. Ei ole ma kuulnud, et keegi oleks läinud võsa petsiga kuskile rattapoodi lammutama mingi roostes keskjooksu pärast.

Kõik see jutt keskjooksu hoolduse jms kohta võib olla õige, aga sellistest garantiid lühendavatest/välistavatest nüanssidest peab müüja kaupa üle andes klienti ka informeerima, mitte et loll rattur elementaarset ei teadnud, netti ei oska kasutada vä?!?

Kui midagi säärast ei ole juhtunud, siis ei ole vahet, mis emotsioonid mehaanikutel või kliendil üle pea keevad, seadus on järgimiseks ning rattal on garantii.

Rattapood on kokkuvõttes ikkagi võtnud endale kohustuse garantii lubamisega. 1a garantiid ei saa olla lõppeks ju sõnakõlks ratta kiiremaks müügiks.

Samuti jääb mulle arusaamatuks, mida nendel kahel korral hooldati kui laagrid läbi roostetasid. Oma esimese ratta ostust V+ jäi nagu meelde, et garantii kehtib ainult siis kui n-korda oma velo neile ülevaatuseks vedada (siiamaani töötab väga eeskujulikult muide).

Kuna tegemist on kinnise, hooldusvaba keskjooksuga, võiks ikkagi teoreetiliselt garantii alla minna. Kui sa just survepesuriga ratast pole pesnud, ega rattaga vettehüppeid harrastanud

Kui ikka lahendust müüjaga ei leia, aga tahaks protsessida, siis pead tarbijakaitsesse pöörduma, kinni plekkima ekspertiisi jne.

PS. Aga uus keskjooks osta siis juba vähe kobedam/kallim.

eerik.mikroob kirjutas: Kui sa just survepesuriga ratast pole pesnud, ega rattaga vettehüppeid harrastanud

Juhul, kui tootja pole antud tegevusi tehnilises dokumentatsioonis keelanud, võid täiest vabalt harrastada.

Sportlastel kulub aastas paar keskjooksu ära. Mis juhtuks, kui kõik tuleksid samasuguse jutuga? Sellisel juhul kaoks eestis keskjooksude müük üldse ära sest ei saa anda kaheaastast garantiid asjale, mille loomulik eluiga juba jääb julgelt alla kahe aasta. Kui kaasaegne Hollowtech II tüüpi keskjooks aasta vastu peab, oleme juba saanud lotovõidu. See keskjooks ei ole loodud kaua kestma, küll aga pakub meile muid mugavusi: jäikus, kergem kaal, kergem korras hoida. Viimast muidugi eeldusel, kui tegijal kõik sõrmed pöidlad ei ole ja vajalikku tööriista evib. Kirve tera läheb nüriks. Jookseme poodi uut küsima? Ei, me teritame selle ära. Ketti õlitame, et see toimiks tõrgeteta ega "laulaks" ebameeldivalt. Kumme pumpame, et oleks mugavam sõita. Miks ei võiks keskjooksuga samamoodi ringi käia, või lasta seda spetsialistil aegajalt teha? Muidugi on esmapilgul lihtsam minna poodi/töökotta ja loota, et sealsed tondid asja alla neelavad ja välja vahetavad. Kui nüüd päris aus olla, siis ükski sportiv jalgrattur ei täida tootja poolseid kasutustingimusi, mis tagaksid garantii. Tõstku need sõitjad käed üles, kes pärast iga sopasemat ja märjemat sõitu ratta korralikult ära puhastavad ja vajadusel määrivad?! Ütlen juba ette ära, et neid naljalt ei leia. Sõitsin talvel mnt rattaga lumes, millal oll olevad jooksud koosnesid rummudest, mille laagritele on veel ja mustusel väga kerge ligipääs. Peaksin nüüd minema müüja juurde ja nõudma garantiid, sest kasutasin ju ratast sihtotstarbeliselt. Ei ole mul seda õigust, sest ei ole ma hoolt kandnud selle eest, et pärast seda sõitu saaksid need rummud puhastet ja uue määrdega määritud. Süüdistan iseennast. Keskjooks maksab vahemikus 200-600 krooni. Hollowtech II tüüpi keskjooks vahemikus 400-800. Kallim keskjooks kestab kauem? Ei, aga on kergem ja jäigem, paremate laagritega.

Shimano ütleb: • Do not wash the bottom bracket with high-pressure jets of water.

Kristjan, juristide loogika on teine kui poemehanni oma. Eks jääb teemaalgataja otsustada, millise tee valib.

Samamoodi, kui autotootjatel kehtivad erinevad garantiid tavakasutajale ning näiteks taksojuhtidele või operatiivsõidukitele, peaksid ka rattatootjatel kehtima (võibolla ka kehtivad, ei ole kursis) vastavad erigarantiid sportlasetele. Juhul, kui tootja ei ole asjale tähelepanu pööranud, ongi sul õigus nõuda keskjooksu garantiikoorras vahetamist ning see on juba puhtalt tootja enda probleem.

linni kirjutas:Samamoodi, kui autotootjatel kehtivad erinevad garantiid tavakasutajale ning näiteks taksojuhtidele või operatiivsõidukitele, peaksid ka rattatootjatel kehtima (võibolla ka kehtivad, ei ole kursis) vastavad erigarantiid sportlasetele. Juhul, kui tootja ei ole asjale tähelepanu pööranud, ongi sul õigus nõuda keskjooksu garantiikoorras vahetamist ning see on juba puhtalt tootja enda probleem.

päris kirju tulevärk kohe. Kuna rataste tootmise kohta puudub harmoniseeritud standard (kes teemat valdab, tunnus on CE märk), siis iga tootja ütleb, missugustele omadustele tema ratas vastab ning mis tingimustel ta viitsib garantiid anda ratta erineva käsitluse korral. Igat ratast ei ole vaja ju projekteerida mudakindlamaks (nt trekiratas), tavaliselt pühapäevasõitjad ei sõida märja ilma ja tugeva tuulega jne. Tootjal on võimalus toota justnimelt selline ratas nagu ta heaks arvab, sealt tulenevalt anda ka garantii, kusjuures teatud tingimuste täitmise korral.
Fraas klassikast: kui enam midagi muud ei aita, siis lugege manuaali....

Huvitav nüanss kipub veel see olema , et EV hakkab esindaja garantii juhtumiga südamest tegelema alles pärast seda kui oled ähvardanud otse tootja poole pöörduda.

linni kirjutas:

eerik.mikroob kirjutas: Kui sa just survepesuriga ratast pole pesnud, ega rattaga vettehüppeid harrastanud

Juhul, kui tootja pole antud tegevusi tehnilises dokumentatsioonis keelanud, võid täiest vabalt harrastada.

Ameeriklane kuivatas kassi mikrolaineahjus kuna kasutuseeskirjad seda ei keelanud. Loomulikult võitis ka kohtuasja. Meil polegi enam palju arenguruumi.

Uskumatu.Kuidas saab arvata,et veekahjustused üleelanud detail misiganes valdkonnas(muidugi väljaarvatud juhul,kui tootja on lubanud,et toode on veekindel)võiks olla garantiijuhtum!!!
Ainult kasutaja või vanajumal ise teab,kuidas see vasi sinna on sattunud.Jah,ja toode võibolla ei olnud nii hea,kui kasutaja oleks oodanud.Fakt on,et vesi tekitas rooste.
Ja kui palju kannustajaid,ei ikka mine ja nõua ja jurist teab peast jne.Eriti jobu on Ameerika stiilis ajukepp-juhendis ei olnud kirjas,et ma ei tohi koos rattaga näiteks krooli ujuda.Nüüd peaksid kõik hakkama instruktsioone ümber trükkima.Ilmselt keegi saab siis orgasmi. Tegelikult ajab täitsa harja punaseks,et meie ümber on palju rumalaid inimesi.Jõudu vingumisel!
Mina "kannataja"osapoolena teeksin antud juhtumi puhul lihtsa järelduse,et antud toode on jama ja minule see ei sobi.Tulevikus teeksin teise valiku jne.
Nõme

axxo kirjutas: Kuna rataste tootmise kohta puudub harmoniseeritud standard (kes teemat valdab, tunnus on CE märk)

Kes teemat valdab, see teab, et CE teema on vaid toote ohutust ning ohutut tootmisprotsessi puudutav teema ning ei ole seotud ei kvaliteedi ega ammugi toote kasutamist puudutavate teemadega. Kusjuures CE märgistuseta tooteid EU-s müüa ei tohi.

axxo kirjutas:Tootjal on võimalus toota justnimelt selline ratas nagu ta heaks arvab, sealt tulenevalt anda ka garantii, kusjuures teatud tingimuste täitmise korral. Fraas klassikast: kui enam midagi muud ei aita, siis lugege manuaali

Seda ma üritangi selgeks teha. Kui teemaalgataja ratta tootja ei ole ette kirjutanud, et vihmase ilmaga on toote ekspluateerimine keelatud või et iga X kilomeetri või X päeva tagant on kohustus teha keskjooksu hooldus, on tal vaieldamatu õigus nõuda toote garantiiremonti.
Ning tootja potentsiaalne väide, et lihtne mehaaniline detail omab lisaklauslite puudumisel lühemat garantiiaega, kui seadusega ette nähtud periood, ei päde Eesti kohtusüsteemis.

Üldiselt on seadusandlus andnud tarbijale uskumatult laialdased õigused.

kui väitluses otsa saavad argumendid, hakatakse ründama oponenti.

seen kirjutas:Ameeriklane kuivatas kassi mikrolaineahjus kuna kasutuseeskirjad seda ei keelanud. Loomulikult võitis ka kohtuasja. Meil polegi enam palju arenguruumi.

Kas kuivatamine on seadusega nüüd keelatud
Minu mikrolaineri kasutusjuhendis on näiteks selgelt kirjas, et ei tohi kasutada metalli sisaldavaid (näiteks kuldrandiga tassid) tooteid.

Edit: Sorri, lugesin, et tassi. Ameerika on maa, mille kohtusüsteemist ning kaasustest ei saa vist keegi aru.

Kodaniku rattal vajab teisel aastal keskjooks vahetamist. Kodanik on ise üpris kidakeelne ja tundub et ta ei ole väga kodus rattateemades. Seepärast suhtun väga ettevaatlikult tema poolt öeldusse. Esihammakal mõned hambad puudu... võisid kividesse käija... aga pärast oli seina peal...
Olen ka remonditööd teinud aga nüüd ma tõesti ei mõista miks kõik on tagajalgadel...

q kirjutas:kui väitluses otsa saavad argumendid, hakatakse ründama oponenti.

vaga asjalik

linni kirjutas:

seen kirjutas:Ameeriklane kuivatas kassi mikrolaineahjus kuna kasutuseeskirjad seda ei keelanud. Loomulikult võitis ka kohtuasja. Meil polegi enam palju arenguruumi.

Kas kuivatamine on seadusega nüüd keelatud
Minu mikrolaineri kasutusjuhendis on näiteks selgelt kirjas, et ei tohi kasutada metalli sisaldavaid (näiteks kuldrandiga tassid) tooteid.

kuul pähe.kas on keegi,kes saab sellest mõtteterast aru?Üks kirjutab kassist,aga näed teine jälle kuldrandiga tassist Või äkki saavad aru ainult need,kellel tehase poolt sisseprogrammeeritud veekahjustused.
Hull lugu

Eks ta üks kahtlane keiss ole küll.
Arutelu on paisunud rohkem väitluseks garantiiremondi üldistel teemadel.

q kirjutas:kui väitluses otsa saavad argumendid, hakatakse ründama oponenti.

Kus sa näed rünnakut?

linni kirjutas:

q kirjutas:kui väitluses otsa saavad argumendid, hakatakse ründama oponenti.

Kus sa näed rünnakut?

vaikija kirjutas: Ja kui palju kannustajaid,ei ikka mine ja nõua ja jurist teab peast jne.Eriti jobu on Ameerika stiilis ajukepp-juhendis ei olnud kirjas,et ma ei tohi koos rattaga näiteks krooli ujuda.Nüüd peaksid kõik hakkama instruktsioone ümber trükkima.Ilmselt keegi saab siis orgasmi. Tegelikult ajab täitsa harja punaseks,et meie ümber on palju rumalaid inimesi.Jõudu vingumisel!

Ok

Üldiselt on see igaühe oma valik, mismoodi suhtuda garantiijuhtumistesse.
Isiklikult leian, et tootja projekteerimisvigu või tootmispraaki ei pea tarbija kinni maksma.

Kusjuures CE märgistuseta tooteid EU-s müüa ei tohi.

Selle CE-ga on ikka niiviisi, et kui on harmoniseeritud standard olemas, siis ei tohi müüa jah. Aga kui seda ei ole, siis pole ka mingeid piiranguid. Müü ilma CE märgita palju jaksad.
Lätete juurde tagasi jõudes olen enam kui kindel, et ega sellele rattale regulaarset hooldust ilmselt tehtud ei ole. Vähemasti ei tulnud see algsest tekstits välja. Vaatamata sellele, et mõni kodanik sellest siiski omamoodi aru sai. Kirjeldatud oli küll hooldust, kuid mitte sellisel moel, et see manuaali järgne oleks olnud.
See pill võib küll mõruvõitu olla, aga tuleks vist alla neelata - maksa laagri remont kinni! Arvata on, et 99% oled juhtunus ise süüdi.
PS! Uskumatu, kuidas üks tähtsusetu asi paneb massid rahutult liikuma.

Ega see masside liikumine nii uskumatu olegi, pigem vastupidi. Kui minu muruniiduki saaga alguse sai, siis hoolduses üteldi, et see anomaalia on selle mudeli eripära, millest järeldan, et probleem oli neile tuttav. Millest omakorda järeldan, et tegu oli konstruktsiooniveaga. Kuna minu keeldumise peale garantiiteenuste eest raha maksta tehti imestunud nägu, siis sellest jällegi järeldan, et eelnevad kliendid olid igaüks tasunud üle 1000 eegu lihtsalt selle eest, et ei teadnud oma õigusi.

Pendelejo kirjutas:Kas mitte euroliidus igale ostetud asjale 2a garantiid ei kehti? Kui ostupaberid alles - siis otsi kas seal kuskil on kirjas et sa vihmase ilmaga sõita ei tohi kui sellist kirjet pole ja nad ise ratast hooldanud siis tundub nagu vägagi arusaamatu käitumisena poe poolt.

Garantii on tootjate vabatahtlik vastutuse aja pikendamine, mis näitab tootja usku oma toodetud tootesse.