INGES kindlustus ehk miks ma Tartu Rattarallile ei jõudnud.

[rai66]

Mõtlesin, et unustan si.a ära, aga ehk on kellelegi abiks, enne kui hakkab tegema liikluskindlustust või koguni kaskot.
Juhtus kuu aega enne Tartu RR õnnetus, sõitsin autole külje pealt sisse. Kutil oli Inges kindlustus, mis juba head ei tähendanud. Ja nii oligi. Kui kuuldi, et ma ise süüdi ja vigastusi pole, siis mis sa siit otsid. Saadeti minema. Peale mitmeid meile LKF-i ja kindlustusse, küsiti, et mille alusel nad mulle maksma peavad.Taheti lihtsalt teada saada, et kui loll ma olen. Kusjuures ka LKF alguses ütles, et mul pole õigust midagi saada. Seadus ütleb, et nad peavad 7 päeva jooksul ratta üle vaatama. Palusin ka mitte väga kaua viivitada, et tarvis ratas enne Tartut korda teha. Minu sõnu moonutati ja valetati otse. Öeldi et vastavalt kogutud tõenditele ei pea nad midagi maksma ja üleüldse mina ületasin kohutavalt kiirust jne. Kui ma neljandal nädalal saatsin juba natuke kurjema meili selle kohta, siis mindi päris ülbeks.Lõpuks 29-l päeval taheti koheselt ja just nüüd ratas üle vaadata. Et vaatame ratta üle ja VANAD KALTSUD (nii öeldigi) võid endale jätta ja maksame mingi summa. Väga ülbe suhtumine oli. Loodeti vist, et tegin ratta korda ja siis hea ütelda, et ratas ju korras. Ja kui poleks näidanud, sest näitamise aeg oli ammu möödas, oleks sama öeldud. Nende jurist Elar Tamme oli ikka eriline.......... Saadeti meil, et jah nad peavad maksma, kuid vastavalt VÕS § 1057 võivad nad makset vähendada kuni 100%. Aga nemad hea tahte märgiks maksavad 30%. Peale kauplemist olid nõus 50% maksma. Siis oli aga Rattaralli eelne päev ja siis pole enam kuskilt head mehaanikut enam võtta. Põhimõtteliselt leiaksid nad ka kasko puhul põhjuse mitte maksta täit summat. Kirjutasin peale kokkuleppe sõlmimist küll LKF-i kaebuse, aga kuna minu suuline sõnagi maksab ja ma olin kokkuleppe sõlminud, siis võtsin selle tagasi. Õnneks tuleb varsti uus seadus, et liiklusõnnetuse puhul ei pea enam süüdlase kindlustusse minema, vaid võib suhelda ka enda kindlustusega. Siis ehk ei saa enam nii palju m...i mängida.
Kui tavaliselt firmad sponsoreerivad sportlasi, siis Inges on läinud teist teed.
Ehk siis lühidalt. Vänt on vänt. Auk on auk. Pauk on pauk nagu ütles kurat ja läks ja keeras korstnasse.

[MK777]

Jalgrattur kindlustust ei maksa, sõidab pea laiali, põhjustab liiklusõnnetuse ja läheb veel endale raha küsima...

[rai66]

Jalgrattur kindlustust ei maksa, sõidab pea laiali, põhjustab liiklusõnnetuse ja läheb veel endale raha küsima...

Vastavalt Liikluskindlustusseadusele § 27 (1) on kindlustusel see kohustus. Kusjuures ka autojuhi boonus pidi tõusma. Ega ma lambist. Rattur ja jalakäija on liikluses nõrgemad pooled. Sama on ülekäigurajaga. Üldjuhul jääb autojuht seal otsasõidu puhul alati süüdi, kuigi ka jalakäija peab ohutuses veenduma

[MK777]

Miks peaks autojuhi boonus tõusma kui ta pole süüdi?

[RagnarA]

Miks peaks autojuhi boonus tõusma kui ta pole süüdi?

Tõuseb siis kui oled süüdi ja tõuseb siis kui ei ole süüdi, läbi elatud rada.

[MinaOlen]

Oot, kas ma saan nüüd õigesti aru...

Kodanik sõitis autole küljepealt sisse, ning oli õnnetuses süüdi.
Kodanik seepeale nõuab, et kindlustus maksaks remondi kinni?
Inges kindlustus oli sellega 50% ulatuses nõus?

Tore teada. Ma siis hakkangi iga paarituhande kildi tagant autodele meelega sisse sõitma, et saaks uued jupid peale
Või ma olen nüüd millegist väga valesti aru saanud?

Miks peaks autojuhi boonus tõusma kui ta pole süüdi?

Tõuseb siis kui oled süüdi ja tõuseb siis kui ei ole süüdi, läbi elatud rada.

Oma 7 liiklusõnnetuse ajalooga, kus igal korral olen kannatanu pool olnud, pole boonus kordagi tõusnud, seega oled pidanud vähemalt osaliselt süüdi jääma.

[Omiar]

Oot, kas ma saan nüüd õigesti aru...

Kodanik sõitis autole küljepealt sisse, ning oli õnnetuses süüdi.
Kodanik seepeale nõuab, et kindlustus maksaks remondi kinni?
Inges kindlustus oli sellega 50% ulatuses nõus?

Tore teada. Ma siis hakkangi iga paarituhande kildi tagant autodele meelega sisse sõitma, et saaks uued jupid peale
Või ma olen nüüd millegist väga valesti aru saanud?

Oled valesti aru saanud.

https://www.riigiteataja.ee/akt/12874657
§ 27. Kahju hüvitamine olenemata vastutusest
(1) Jalakäijale ja jalgratturile kindlustusjuhtumi toimumise tõttu tekitatud kahju hüvitatakse ka juhul, kui sõidukijuht ei ole vastutav tekitatud kahju eest. Jalakäijana käsitatakse liiklusseaduse § 7 lõikes 2 loetletud isikuid.

(3) Käesoleva paragrahvi lõigetes 1 ja 2 sätestatut ei kohaldata, kui lõikes 1 nimetatud isik või lõikes 2 nimetatud sõidukijuht põhjustas liikluskahju seoses enesevigastamise või enesetapuga või oli liikluskahju toimumise hetkel alkoholi, narkootilise või psühhotroopse aine mõju all.

Ma arvan, et meelega sisse sõitmine läheb ka enesevigastamise/enesetapu alla.

[MK777]

Ma arvan, et meelega sisse sõitmine läheb ka enesevigastamise/enesetapu alla.

Tee nüüd selgeks, kas oli meelega või mitte.

[veloson]

Ega ma lambist. Rattur ja jalakäija on liikluses nõrgemad pooled.

Räägivad, et vaatamata seadustest tulenevale süüle-õigusele kõlab kabelis igal juhul nutt. Kas see on ainult tõlgendamise küsimus või mitte, tekitas kõhklusi. Kaks lõiget all räägivad igatahes kasuks:

§ 35 lõige (1) Juht ei tohi oma tegevusega ohustada jalakäijat, tasakaaluliikuri juhti ega jalgratturit. Eriti tähelepanelik peab juht olema lapse, vanuri ning haigustunnustega, liikumispuudega ja pimeda inimese suhtes.

§ 33. lõige (1) Juht peab olema tähelepanelik teel ja teeservas seisva või liikuva vähekaitstud liikleja (jalakäija, jalgrattur ja muu selline) suhtes ning vältima tema ohustamist ja talle kahju tekitamist.

[RagnarA]

Oot, kas ma saan nüüd õigesti aru...

Kodanik sõitis autole küljepealt sisse, ning oli õnnetuses süüdi.
Kodanik seepeale nõuab, et kindlustus maksaks remondi kinni?
Inges kindlustus oli sellega 50% ulatuses nõus?

Tore teada. Ma siis hakkangi iga paarituhande kildi tagant autodele meelega sisse sõitma, et saaks uued jupid peale
Või ma olen nüüd millegist väga valesti aru saanud?

Miks peaks autojuhi boonus tõusma kui ta pole süüdi?

Tõuseb siis kui oled süüdi ja tõuseb siis kui ei ole süüdi, läbi elatud rada.

Oma 7 liiklusõnnetuse ajalooga, kus igal korral olen kannatanu pool olnud, pole boonus kordagi tõusnud, seega oled pidanud vähemalt osaliselt süüdi jääma.

Boonuse all peame silmas koefitsenti? Naine oli küll roolis mul ja sõideti tagant sisse, ise 100% süüst vaba aga tal ikka tõusis see.

[MinaOlen]

Boonuse all peame silmas koefitsenti? Naine oli küll roolis mul ja sõideti tagant sisse, ise 100% süüst vaba aga tal ikka tõusis see.

Mis kindlustus nii tegi? Ja päri kindlustuselt järgi miks nad nii tegid. See täitsa huvitab mind.
Minu kindlustused on olnud erinevad õnnetustes. Läbi käinud: Ergo, If, Seesam, Ingles, Qbe. Ükski pole koefitsienti ehk uuemas käsitluses boonust tõstnud.
Teisel poolel on olnud If (kõige värjamad tropid üldse), Seesam (troppide ededabelis julgelt liidri sabas väntajad), Ingles, Ergo (kõige mõistlikum/sõbralikum "koostöö"), Salva (sai asjad aetud).
Viimane olukord, kus ilma kindlustuskaitseta 3e promilline lontrus ette sõitis, lahenes Inglese poolt vägagi positiivselt. (Viimane kindlustus oli sõidukil 2a tagasi Ingleses). Kardsin, et nüüd kindlustus jääb kriminaalotsust ootama, aga ennäe, nädalaga oli garantiikiri postkastis.
Vastupidiselt IF kindlustusele, kus täiesti lambi kohapeal keeras Audi A8 vasak pööret tehes ette, oodati ikka mõnuga. Õnnetus oli detsembris, auto läks remonti aprillis. IF kahjukäsitleja suutis isegi ülbusega visata lause: "Nii suurt autot ei näinud siis või?". Oodati täpsemalt siis:
Politsei otsust+ edasikaebamis aeg + IF "sisene komisjon"

Aga TeemaAlgatajal täiesti õigus. Jalgratturi vara tuleb kindlustuse poolt taastada igal juhul VA. purjusrattur/narkouim. Ja seda ka juhul kui suudetakse tõestada, et see oligi õnnetuse põhjus. Tehniliselt ebakorras ratas (puuduvad pidurid) pole ka takistuseks, seega piduriteta fixistid ja bmx laadsed tooted on või sees.

[Henno]

Boonuse all peame silmas koefitsenti? Naine oli küll roolis mul ja sõideti tagant sisse, ise 100% süüst vaba aga tal ikka tõusis see.

Mis kindlustus nii tegi? Ja päri kindlustuselt järgi miks nad nii tegid. See täitsa huvitab mind.
Minu kindlustused on olnud erinevad õnnetustes. Läbi käinud: Ergo, If, Seesam, Ingles, Qbe. Ükski pole koefitsienti ehk uuemas käsitluses boonust tõstnud.

kuidas Sa tead, et pole tõstetud kui koefitsienti ei näidata juba ammu poliisil?

https://www.iizi.ee/riskitegur

Alates 01.01.2010 ei kuva kindlustusseltsid enam riskikoefitsienti kindlustuspoliisil.

Kõik kindlustusseltsid arvestavad liikluskindlustusmakse arvutamisel kindlustatava riskiga seotud kindlustus- ja kahjuajalugu. Iga kindlustusandja arvestab seda aga oma metoodika alusel. Riskikoefitsiendi kuvamine kindlustuspoliisil on eksitav, kuna peale kindlustus- ja kahjuajaloo mõjutab kindlustusmakset veel hulk tegureid ning riskikoefitsiendi väärtused ei ole kindlustusseltside vahel kuidagi võrreldavad.

Kui liikluskindlustuse algusaegadel oli liikluskindlustusmakse ja selle arvutamise metoodika kõigil kindlustusseltsidel sama, siis pärast Euroopa Liidu õiguse rakendamist loobuti Eestis hinnaregulatsioonist ning ühtse arvutusmudeli kasutamisest. Kehtiv liikluskindlustuse seadus reguleerib vaid kindlustusmakse arvutamise üldpõhimõtteid, konkreetse hinna arvutab aga iga selts iseseisvalt enda väljatöötatud metoodika alusel. LKF-il puudub voli selgitada kliendile riskikoefitsiendi väärtuse kujunemist või korrigeerida seda.

[oldmoped]

Jalgrattur kindlustust ei maksa, sõidab pea laiali, põhjustab liiklusõnnetuse ja läheb veel endale raha küsima...

Vastavalt Liikluskindlustusseadusele § 27 (1) on kindlustusel see kohustus. Kusjuures ka autojuhi boonus pidi tõusma. Ega ma lambist. Rattur ja jalakäija on liikluses nõrgemad pooled. Sama on ülekäigurajaga. Üldjuhul jääb autojuht seal otsasõidu puhul alati süüdi, kuigi ka jalakäija peab ohutuses veenduma

Kas Sul endal häbi ei olnud seda raha nõuda ja nüüd siin veel vinguda ka, et liiga kaua aega läks neil maksmisega?

[veloson]

rai66 kõige esimene postitus kirjutab, kuidas kindlustuspakkuja poolt on ise aktiivselt häbi üles puhumisega tegeletud. See on kindlasti jagamist väärt kogemus, mida siin endale jätta? Jalgrattaga liikluses osalemise riske liikluskindlustus/LS antud hetkel muud moodi ju ei leevenda.

Kindlustusseltsile nõude esitamisest hüvitamiseni peaks olema 30 päeva, ka 29. päev jääb ilusti sinna sisse, olgu või päris Rattaralli enda pühapäev.

VÕS § 1057 Mootorsõiduki valdaja vastutus [suurema ohu allikaga tekitatud kahju eest] puhul ilmselt "3) kahju põhjustas vääramatu jõud või kannatanu tahtlik tegu, välja arvatud juhul, kui kahju tekkis õhusõiduki käitamisel;"
Igasugused linnas liikuvad kiired kärbsed ja madallennuga kaherattalised õhusõiduki pähe arvesse ei lähe; samamoodi pole ratturi käitumine liikluses tõenäoliselt tahtlik, vaid enamasti ettevaatamatu (kergemeelne või hooletu) tegu. Selles osas meid antud juhtumi puhul muidugi rohkem valgustatud pole.

Õnneks tuleb varsti uus seadus, et liiklusõnnetuse puhul ei pea enam süüdlase kindlustusse minema, vaid võib suhelda ka enda kindlustusega.

Milline ratturi jaoks see enda kindlustus on? Vabalt valid, kelle poole pöördud?

[MinaOlen]

Boonuse all peame silmas koefitsenti? Naine oli küll roolis mul ja sõideti tagant sisse, ise 100% süüst vaba aga tal ikka tõusis see.

Mis kindlustus nii tegi? Ja päri kindlustuselt järgi miks nad nii tegid. See täitsa huvitab mind.
Minu kindlustused on olnud erinevad õnnetustes. Läbi käinud: Ergo, If, Seesam, Ingles, Qbe. Ükski pole koefitsienti ehk uuemas käsitluses boonust tõstnud.

kuidas Sa tead, et pole tõstetud kui koefitsienti ei näidata juba ammu poliisil?

https://www.iizi.ee/riskitegur

Alates 01.01.2010 ei kuva kindlustusseltsid enam riskikoefitsienti kindlustuspoliisil.

Kõik kindlustusseltsid arvestavad liikluskindlustusmakse arvutamisel kindlustatava riskiga seotud kindlustus- ja kahjuajalugu. Iga kindlustusandja arvestab seda aga oma metoodika alusel. Riskikoefitsiendi kuvamine kindlustuspoliisil on eksitav, kuna peale kindlustus- ja kahjuajaloo mõjutab kindlustusmakset veel hulk tegureid ning riskikoefitsiendi väärtused ei ole kindlustusseltside vahel kuidagi võrreldavad.

Kui liikluskindlustuse algusaegadel oli liikluskindlustusmakse ja selle arvutamise metoodika kõigil kindlustusseltsidel sama, siis pärast Euroopa Liidu õiguse rakendamist loobuti Eestis hinnaregulatsioonist ning ühtse arvutusmudeli kasutamisest. Kehtiv liikluskindlustuse seadus reguleerib vaid kindlustusmakse arvutamise üldpõhimõtteid, konkreetse hinna arvutab aga iga selts iseseisvalt enda väljatöötatud metoodika alusel. LKF-il puudub voli selgitada kliendile riskikoefitsiendi väärtuse kujunemist või korrigeerida seda.

Ma ei hakka sulle oma arveid ja poliise edastama, aga minu omadel on siiani suurelt boldis: boonusklass 1
See nii liikluskindlustusel kui kaskol. Vana numeratsiooni järgi oleks see 0.4
Ja ei ole keegi seda tõstnud. Oleks nagu uue makse ajal täheldanud et krt kalliks on läinud.
Viimane liikluskindlustuse aasta makse oli 53€

[napo1eon]

Jalgrattaga liikluses osalemise riske liikluskindlustus/LS antud hetkel muud moodi ju ei leevenda.

Liikluskindlustus on sisuliselt vastutuskindlustus ehk kindlustad enda süül teisele tekitatud kahju. See jalgratturi teema on seal üks väheseid erandeid. Samas antud juhul oleks süüdlane auto parandamise oma taskust kinni maksma pidanud kui auto viga sai ja juht kahju hüviatamist nõuab.
Aga kes soovib, saab tõenäoliselt end ka selle vastu kindlustada, ainuke erinevus on selles, et jalgratturi jaoks ei ole vastutuskindlustuse tegemine kohustuslik. Võibolla oleks see isegi mõistlik, kui just Ferrarile täie hooga sisse ei sõida, siis autodele ei õnnestu küll rattaga üle mõistuse kalleid vigastusi tekitada, aga kui teine osapool on jalakäija või jalgrattur, siis võivad kulud näiteks püsiva töövõime kaotamise korral päris suured olla.

[veloson]

Aga kes soovib, saab tõenäoliselt end ka selle vastu kindlustada, ainuke erinevus on selles, et jalgratturi jaoks ei ole vastutuskindlustuse tegemine kohustuslik.

Siin foorumis on seni räägitud varakindlustusest ja ratturi enda õnnetuskindlustusest. Oskab keegi midagi uuemat rääkida, mis võimalusi tekkinud on?

Vähemalt e-kanalites ise liiklus- või kaskokindlustust tellides jalgratast sõiduki tüüpide nimekirjades näinud ei ole

[rai66]

Kindlustusseltsile nõude esitamisest hüvitamiseni peaks olema 30 päeva, ka 29. päev jääb ilusti sinna sisse, olgu või päris Rattaralli enda pühapäev.

Hüvitamise otsus tehti küll viimasel päeval, kuid kohustus ratast üle vaadata on seitsme päeva jooksul peale teatamist. Siis ma oleks ju alguses oma raha eest saanud ratta korda teha. Oleks ka võinud ju hiljem mitte näidata ja nad p.....e saata, aga siis oleks kindlalt midagi välja mõeldud, et mitte maksta.

[rai66]

[quote="veloson"

Õnneks tuleb varsti uus seadus, et liiklusõnnetuse puhul ei pea enam süüdlase kindlustusse minema, vaid võib suhelda ka enda kindlustusega.

Milline ratturi jaoks see enda kindlustus on? Vabalt valid, kelle poole pöördud?[/quote]

Mõtlesin seda, et mitte mingil juhul ei tee oma autole Inges kindlustust.

[somps]

[quote="veloson"

Õnneks tuleb varsti uus seadus, et liiklusõnnetuse puhul ei pea enam süüdlase kindlustusse minema, vaid võib suhelda ka enda kindlustusega.

Milline ratturi jaoks see enda kindlustus on? Vabalt valid, kelle poole pöördud?

Mõtlesin seda, et mitte mingil juhul ei tee oma autole Inges kindlustust.[/quote]

Sa võid ju praegu ka valida ise vabal valikul kindlustuse.
Pärast enda õnnetust, kus just mu rattale tagant otsa kimas, sain tema kindlustuselt rahad kätte vähem kui nädalaga. Tal oli If. Rattale tuldi ka ise Viimsisse järgi

[rai66]

Sa võid ju praegu ka valida ise vabal valikul kindlustuse.

Jah, aga liiklusõnnetuse puhul peab praegu minema süüdlase kindlustusse. Uue seaduse järgi võid suhelda vabal valikul, kas enda kindlustusega, kui süüdi pole, või süüdlase kindlustusega. Mul võib autol olla normaalne kindlustus, aga kui tagant paneb sisse mõni, kellel s...t kindlustus. Jutt käib kui autodest, mitte rattast. Loe ikka täpselt läbi, mida kirjutasin. Mul juba liikluskindlustusseadus peaaegu peas.

[napo1eon]

Aga kes soovib, saab tõenäoliselt end ka selle vastu kindlustada, ainuke erinevus on selles, et jalgratturi jaoks ei ole vastutuskindlustuse tegemine kohustuslik.

Siin foorumis on seni räägitud varakindlustusest ja ratturi enda õnnetuskindlustusest. Oskab keegi midagi uuemat rääkida, mis võimalusi tekkinud on?

Vähemalt e-kanalites ise liiklus- või kaskokindlustust tellides jalgratast sõiduki tüüpide nimekirjades näinud ei ole

Märksõna on vastutuskindlustus ja seltsid on selle toote suunanud pigem äriklientidele, aga tõenäoliselt saad selle ka eraisikuna teha, pead lihtsalt pakkumist küsima.
Liikluskindlustus on oma olemuselt küll vastutuskindlustus, aga seda pakutakse tõesti vaid sõidukitele, millele selle tegemine kohustuslik on. Ainuke erisus on see, et liikluskindlustus kindlustab sõiduki, aga vastutuskindlustus kindlustab enamasti isiku poolt tekitatud kahju ehk siis pole vahet, millise ratta või muu vahendiga kellelegi sisse sõidad.

[rai66]

Vabandan Erik, pulss läks üles, kustutan selle postituse ära.Esimene võiks alles jääda, sest faktivigu seal pole.
Rainer

[erikr]

Kiri oli viisakas.
Ei ähvardanud.
Ma lihtsalt üksikisikuna ei viitsiks jageleda teemal kas ma vastutan foorumis olevate postituste sisu eest või mitte ja sellega Delfiga sarnanevat keissi kuhugi kohtusse viima hakata. Minu nägemuses kuulub postitus postitajale. Seetõttu ka rai66 vastavasisulisest kontaktist informeerisin.

[veloson]

Ei lisa midagi uut, aga tahaks kah toetada seda, et sisu kuulub autorile, mitte raamatukoguhoidjale ega koristajale. Kõik postitused ja nende vastused on kasutajate enda koostatud; seal, kus neid tsenseeritutud on, on pea alati administraatori kommentaar lisatud (mõne teema lahtipookimise või tsenseerimise erandiga, mis on kergesti tuvastatavad). Toimetatava väljaande tunnused puuduvad täielikult. Lisaks on siin kõigil võimalik paari kliki abil foorumiga liituda ja seeläbi iga kasutajaga ise ühendust võtta, otse "direktori juurde" lonkimine näitab tahtmatust sisuga tegeleda.

Ei tea konkreetsest kindlustusjuhtumist rohkem kui siin avalikult kirjas, aga tundub huvitav, et kas mainitud Inges Kindlustus AS / Elar Tamme tahaksid tõesti pigem näha toimunud kirjavahetuse väljavõtteid, kui lühidat kokkuvõtet osutatud teenusest?