"Harrastusprohvid" liikluses!

[KaupoR]

clx mõtteharjutusele veel üks konks juurde. Võtame Narva maantee ja Kreutzwaldi tänava ristmik, suunaga südalinna. Liikudes sõiduteel (rattateed seal polegi, valida on kõnnitee ja sõidutee vahel) on kaks valikut: kas oled bussirajal või autorajal (teine sõidurada). Bussirajal punase fooritulega peatudes võid takistada busse kui järgid tavalisi fooritulesid, seega tundub mõistlik startida ühissõidukite foori lubava tulega ehk enne autosid aga siis ei takista ühistransporti. Valides aga autoraja, siis pendeldad seal kuskil sõitvate busside ja seisvate autode vahel ning ootad oma rohelist. Kas seada end ohtu seadust järgides või lähtuda ühissõidukite lubavast (aga tavatranpordile veel keelavast) fooritulest ja rikkuda seadust?

Ühissõidukirajal võib liigelda jalgrattaga, kui seda lubab asjakohane liikluskorraldusvahend

Narva maanteel mingit lubavat liikluskorraldusvahendit pole, seega ei tohiks ühissõidukirajal rattaga liigelda (va parempöördeks).

[T6nu]

Kas te tõesti arvate, et reeglites näpuga järge ajavate kodanike mõistus nii lennukate mõtteharjutustega kaasa suudab tulla?

Tean näiteks ühte autojuhti, kes enda kodu (metsa sees üksik maja) hoovis autot manööverdades näitab iga kord suunatuld. Milleks? Reeglite järgi peab ju. Päriselt on olemas selline inimene!

[veloson]

Valides aga autoraja

Sõidurea või -raja niimoodi mootorsõidukite järgi nimetamine taaskinnitab palavalt kummardatud auto ainuõigsust ja lugedes jääb mingi nn "auto põlisõiguse" mekk man. Jätame sellised liivakastisõnad täiskasvanute arutelust ikka välja, muidu vääname liikluskultuuri alusvundamendi sama kõveraks nagu üks transiidiärimeeste soe sõber siin üritanud on ("Hea auto on individualismi ja liikumisvabaduse nurgakivi")

Tean näiteks ühte autojuhti, kes enda kodu (metsa sees üksik maja) hoovis autot manööverdades näitab iga kord suunatuld.

Tõsieluline situatsioon Hiiumaal. Operaator on saatnud oma mobiilimasti juurde ühe mandrimehest tehniku, kes on poolelt teelt hiidlasest kolleegi peale võtnud, kohe ollakse metsade vahel objektile jõudmas.
Hiidlane: "Keera seija vasemalle"
Harjumaakas lükkab Merc-Benz Vitol suunatule kangi sisse ja alustab manöövriga, kui hiidlane äkki: "Kellele sa seda kollast vilgutad, oravale või?"
Harjumaakas mõtles tagasiteel kõikide kangide katsumise vajaduse tõsiselt läbi ja raputas veel kolm kuud pärast seda saarel käiku saunaõhtutel pead ning mulises midagi oravatest. Selline sügavalt isiklike kommete muutmine pole naljaasi!

[KaupoR]

Sõidurea või -raja niimoodi mootorsõidukite järgi nimetamine taaskinnitab palavalt kummardatud auto ainuõigsust ja lugedes jääb mingi nn "auto põlisõiguse" mekk man.

Eesmärk polnud põlistada vaid teha vahet ühissõidukiraja ja "selle teise" raja vahel.

[Villem T]

Kas te tõesti arvate, et reeglites näpuga järge ajavate kodanike mõistus nii lennukate mõtteharjutustega kaasa suudab tulla?

Ilmselt mitte, aga üks inimene ei pea nagu viiesajaeurone pangatäht olema, et kõigile meeldib. Miskipärast toovad grammatika ja liiklusseadus üllatavalt paljudes sisemise nazi välja.

[raulk]

Nende mõtteharjutuste valguses võiks ju teha etepanekud liiklusseaduse muumiseks juhul kui need tõesti mõistlikud on.
Näiteks et jalgrattur võib hakata liikuma 2 sekundit enne rohelise tule süttimist. Kahtlen kas see siiski on mõistlik.
Sama võiks ju tehasiis ka auto, et saaks rahulikult ümberreastuda.
Ise näiteks Pirital pöörates Kloostrimetsa teele ei sõida sõiduteel punase alt läbi, vaid sõidan kõnniteele ja teen pöörde sealt,
rahu majas, ei riku liikluseeskirju ja ei kaota ka aega seistes. Paljud ratturid siiski sõidavad seal punase alt läbi, nii pöörates kui otse (kahjuks).
Samas ei väida et ise 100% kõiki reegleid alati täidan (rattaga/autoga) aga punane tuli on siiski punane.

[Mati]

Nende mõtteharjutuste valguses võiks ju teha etepanekud liiklusseaduse muumiseks juhul kui need tõesti mõistlikud on.
Näiteks et jalgrattur võib hakata liikuma 2 sekundit enne rohelise tule süttimist. Kahtlen kas see siiski on mõistlik...

Ei olegi mõistlik selline lahendus. Mujal maailmas on selleks alljärgnev lahendus - nö ooteboks

[clx]

Ei olegi mõistlik selline lahendus. Mujal maailmas on selleks alljärgnev lahendus - nö ooteboks

See "muu maailm" on ka meil vähemasti Tehnika-Endla otsas ju täiesti olemas. Samuti ka paar rattafoori.

See 2-sekundi punase varastamise reegel eeldaks väga head kursisolekut konkreetse foori hingeeluga, misõttu LS ettepanekuna oleks see mõttetu, et mitte öelda ohtlik. Pigem ilmestas näide seda, et liikluses osalemise ülim eesmärk võiks olla esmalt liiklejate ohutus ja alles seejärel liiklusseaduse punktuaalne jälgimine.

[veloson]

näiteks Pirital pöörates Kloostrimetsa teele ei sõida sõiduteel punase alt läbi, vaid sõidan kõnniteele ja teen pöörde sealt,
rahu majas, ei riku liikluseeskirju ja ei kaota ka aega seistes.

"Seadusenärimisprohv" tunneb selles arusaamas ära, et punase-rohelise kontrast on suurem ja tuntum kui muud jalgrattajuhi liiklemise kohta kehtivad piirangud.

Kui viimati sealt mööda sõitsin, lõppes Pirita jõe poolt tulevas paremas tee servas oleval asfaldiribal märgi 433 «Jalgratta- ja jalgtee» kehtivus alates Rummu teest ja minu meelest pole Kloostrimetsaga ristumiseni muudel ristumisaladel enam ühtegi kordust, järelikult on tegemist kõnniteega. Lisaks sellele, et sealpoolne kõnnitee vastab üsna vähe jalgratta- ja jalgtee nõuetele (postid keset teed, bussipeatuste taga puudub võimalus (Pirita peatus) või piisav ruum (Rummu peatus) bussi ootavatest-sisenevatest-väljuvatest inimestest ristumata mööduda), ütleb § 32. päris kurjasti:

Kood: Vali kõik

(1) Jalgrattur, tasakaaluliikuri juht, pisimopeedi- ja mopeedijuht ei tohi:
 1) sõita kõnniteel, välja arvatud tasakaaluliikuri juht, alla 13-aastane jalgrattur ja tema kuni kaks saatjat ning väikelast rattatoolis sõidutav jalgrattur ja jalgrattur kui sõiduteel sõitmine tee seisukorra tõttu on oluliselt raskendatud;

Punane tuli sõitu oluliselt raskendava asjaolu pähe ei lähe, seega on parem niskese manöövri sooritamiste ajal tagada, et alati mõni lastest alla 13-aastane ning kaasas oleks

[siim_s]

Need "piiripealsed" näited, kus keegi ohutuse nimel veidi varem liikuma hakkab jne. Loomulikult kõik ratturid saavad aru, miks seda tehakse ja et see on "kontrollitud seaduserikkumine" suurendatud ohutuse nimel. Jah, isegi minusugune "näpuga järge ajav kodanik" saab aru Aga siin foorumis pole mõtet seda arutada, sest meil on siin nunnu echo chamber, kus on koos vaid ratturid ja enamasti saame asjadest ühtemoodi aru.

Tuleks aga mõelda asja teisele küljele: kuidas mitteratturid meie tegusid näevad ja tõlgendavad. Ma julgen väita, et nende jaoks punane on punane ja kui mitterattur näeb ratturit punasega ristmikule sõitmas (eriti kui see juhtub nii nagu eelnevas videos Riho teeb), siis on tõlgendus umbes selline:
- sõitis punasega üle, järelikult liiklusseadusest ei hooli
- ratturid on kõik ühesugused, ilmselt ka teised ratturid ei hooli seadusest
- ratturid on kahtlane kontingent, kelle käitumine liikluses ei ole ootuspärane
- parem oleks kui neid liikluses poleks, sõitku trekil või metsas

Loomulikult meie siin teame, et kõiki ei saa ühe puuga lüüa ja tegelikult on iga ratturi liikluses käitumine erinev, aga sa ei saa midagi sinna parata, et eelnev mõttekäik paljude autojuhtide peas tekib kui sa punasega ristmikule sõidad.

Olen kindel, et ratturil on võimalik end ülemäära ohtu seadmata liigelda ka seadust järgides. Igaüks võiks alustada näiteks sellest, et viipab käega suunda kui manöövrit teeb. Ka ringilt välja sõites jms olukordades, kus 95% rattureid seda praegu ei tee. See annab selge signaali kaasliiklejatele autodes, et rattur on (ka) mõistlik liikleja, kes käitub enam-vähem ennustatavalt.

[T6nu]

Kas te tõesti arvate, et reeglites näpuga järge ajavate kodanike mõistus nii lennukate mõtteharjutustega kaasa suudab tulla?

Ilmselt mitte, aga üks inimene ei pea nagu viiesajaeurone pangatäht olema, et kõigile meeldib. Miskipärast toovad grammatika ja liiklusseadus üllatavalt paljudes sisemise nazi välja.

Kõigile ei peagi meeldima, aga üksteisega arvestada ikka võiks- isegi kui see pole reeglina kuskile üles kirjutatud. Teine äärmus koosnebki nendest inimestest, kes kasutavad reegleid ära, et teistele ära panna.

Grammatikareeglid aitavad alati hädast välja, kui oponendi sõnumile enam vastulauset ei leia

[priit908]

Need "piiripealsed" näited, kus keegi ohutuse nimel veidi varem liikuma hakkab jne. Loomulikult kõik ratturid saavad aru, miks seda tehakse ja et see on "kontrollitud seaduserikkumine" suurendatud ohutuse nimel.

Võibolla rebin tiba kontekstist välja, kuid jutt, et rikume seadust ohutuse nimel ei pea nüüd küll paika. Ma olen enam kui kindel, et 95%+ kordadest eiratakse punast tuld sihilikult mugavuse pärast - ei taha ju hoogu maha pidurdada ja jalga pedaali küljest lahti keerata, lisaks veel ju tüütu ka kui foorid teele on pandud. Vabakal ajab kohati ennastki närvi, kuigi üritan rattaga seda tänavat pigem vältida ja kasutada alternatiivina Pärnu mnt-d. Ja kui juhtibki, et läheb punaseks, võtan hoo maha ja tiksun vaikselt foori poole kuniks taas roheline, autode vahel üldiselt trenni ei tee ja kannatab oodata küll.

Fakt on see, et liikluses on hulk laiskasid ja mugavaid rattureid, kes toimivad täpselt nii nagu nad heaks arvavad, eirates paika pandud reegleid või tõlgendades neid enda suva järgi ning enesele soodsalt, kiites kogu tegumoodi takka ning otsides avalikult vabandusi selle põhjendamiseks.

[MK777]

Fakt on see, et liikluses on hulk laiskasid ja mugavaid rattureid, kes toimivad täpselt nii nagu nad heaks arvavad, eirates paika pandud reegleid või tõlgendades neid enda suva järgi ning enesele soodsalt, kiites kogu tegumoodi takka ning otsides avalikult vabandusi selle põhjendamiseks.

Elu ongi nautimiseks mõeldud...

[rivos]

Olen ka üks neist, kes punase tulega üle tee läheb ja rattaga mõnikord ka tollel Pärnu mnt-Liivalaia ristmikul rattale eraldatud ribal parempöördel rohelise tule järgi ootama ei hakka. Seda põhjusel, et seaduse ja märkide idee on reguleerida, ent on olukordi, kus selle reguleerimise järele ei ole vajadust. Näiteks tühi tänav (aga fooris põleb punane tuli) või too ristmik videos. Rattur ei söösta ju seal ristmikule autode vahele ning ratturite liiklus sellel rattaribal on suhteliselt hõre. Keda rattur seal ribal videos nähtud moel sõites ohustab või mis liiklusohtlik olukord?

Ma saan aru reeglite vajalikkusest ega sea neid põhimõtteliselt kahtluse alla. Samas iga olukorda pole võimalik ega mõistlik/vajalik seadusega reguleerima hakata. On olukordi, kus mitu viisi on tegutsemiseks okeid, nii turvalisuse kui liikluse sujuvuse osas. On riike, kus punasega parempööre on juhi riisikol lubatud. Me võiks ka sellises suunas liikuda, mitte trahvida punase tulega tühja tänava ületajat, mis on politsei ressursside raiskamine. Kes seda vastutust otsustamise näol kanda ei taha/suuda/saa, saab käituda, nagu tuli ette juhendab.

Siin on mitu korda viidatud ka, kuidas mõnede ratturite käitumise põhjal tehakse järeldus kogu velotajate kohta. Ühelt poolt on selline järelduste tegemine ebaadekvaatne, demagoogiline üldistus, teisalt ka ebaoluline teema. See, mida keegi kaasliiklejast arvab, ei ole tähtis. Tähtis on turvaliselt liigelda ja liiklusse asudes see kohustus ju võetakse.

Kui (eel)arvamus mingi grupi suhtes turvaliselt käitumast takistab, pole rooli/lenksu taha asja.

[Mati]

Siin on mitu korda viidatud ka, kuidas mõnede ratturite käitumise põhjal tehakse järeldus kogu velotajate kohta. Ühelt poolt on selline järelduste tegemine ebaadekvaatne, demagoogiline üldistus, teisalt ka ebaoluline teema. See, mida keegi kaasliiklejast arvab, ei ole tähtis. Tähtis on turvaliselt liigelda ja liiklusse asudes see kohustus ju võetakse...

Inimene kipub üldistama paratamatult, eriti tänapäeval, masshoiakute näiteid võib tuua miljon. Seega ei saa seda aspekti kuidagi alahinnata, sest sellele võivad järgneda (ebaadekvaatsed) teod. Mida see üldistamine ratturite jaoks võib tähendada? No nt seda, et mõni labiilsem "tihend" arvab järgmist ratturit nähes õigeks teda kergelt müksata.

[T6nu]

http://sport.postimees.ee/4123759/jarje ... -auto-alla

Esimene kommentaar seal all õigustab autojuhi ratturile otsa sõitmist ja on päris palju positiivseid hinnanguid saanud:

Kahtpidi asi. Sohvrid peaksid loomulikult silmad rohkem lahti hoidma ja tegelema sõitmisega, mitte telefoniga lällamisega, millest on saanud lausa katk. Keegi sisse helistab, olen küll ka vastu võtnud, aga püüdnud olla lakooniline, sest see võtab kõvasti tähelepanu ära. Praegu võimalusel ei vastagi. Ratturite poole pealt aga: eriti just sportlikel sõitjatel on kujunenud komme sõita maanteel kõrvuti, mis tegelikult on täiesti lubamatu nii eeskirjade kui ka ohutuse mõttes. Kaks tüüpi kõrvuti on sama laiad, kui traktor. Aga traktoritel ja muudel aeglastel sõidukitel on kohustuslik aeglase sõiduki märk (see suur kolmnurga-jurakas) ja teatud juhtudel ka vilkur. Ja ikka sõidetakse neile selga. Jalgratastel aga? Ei midagi! Neid on niigi kehvasti näha ka päeva ajal, tulesid neil ka pole..... pagan, ratturid, te sõidate ju ise ka autodega ja kogete neid olukordi, aga nagu sadulasse saate, unustate kõik selle, mida näete autoroolis. Olen omal ajal väga palju rattaga sõitnud maanteedel, aga sellist kõrvuti sõitmist .... mina pole küll julgenud. Seetõttu ka elus.

Siin on küll ainult ratturid, kuid kas keegi oskaks selgitada seda, et kuidas saab autojuhi poolt ratturi alla ajamine kahtpidi asi olla? Kuidas saab inimese elu ohustamine kahtepidi asi olla???

[KaupoR]

Kuni liikleja ego on suurem kui auto kW või ratturi FTP, siis ei ole head tulemust loota. Autojuht peab aru saama, et sõidutee on just SÕIDUtee (traktorile ta ju ei taha sihilikult otsa sõita?) ning rattur peab aru saama, et tal võib küll olla õigus sõita siin-seal ja teha mingeid manöövreid, kuid ohutu liiklemise reeglid kehtivad ka talle.
Alustaks hoopis positiivse sõnumi külvamist (vs vastastikune sarjamine)? Tulin täna rattaga tööle (1h), sõitsin mööda sõiduteed (va mõned km Järvevana kergliiklusteel) ja null intsidenti. Kiidan kõiki tänahommikusi liiklejaid Pirita-Lagedi-Rae-Ülemiste piirkonnas!