Jalgrattateemad meedias

[dr Holden]

... Ma ei õigusta sõiduteel jooksmist, mõistan seda ja olen talvel ka ise teinud kui kõnniteed olid halvasti lahti lükatud aga sõduteedel haljendas kuiv asfalt.

See on paratamatu jah, talvel tegin sama pattu. Kahjuks linna suhtumine siin selgelt näitab mida/keda eelistatakse. Hetkel on minu kandis ka osa kõnniteid veel mõnusa klibu kihi alla. Ma ei hakka teile näitama, mida see tossu tallaga teeb ... kiirel jooksul mõjutab nats ka sammu.

Seepärast jooksengi senimaani naeltossuga Pässa raba jääteedel...

[rai66]

Lisaks veel hagu alla: autorajad anda suveks jalgratturitele
Mina sellisel kujul asja lahendamist parimaks variandiks ei pea.
https://epl.delfi.ee/artikkel/93028477/ ... 0-allkirja

[parmaat]

See on parim mõte üle pika aja ja nõuab selgroogu, et see ära teha. Just selliselt peabki alustama, sest mingit muud moodi ratturid õigusi ega radasid ei saa linnas. Euroopas näidati ette eelmine aasta ja oleks ka täitsa äge meil selline asi läbi suruda. Siis saaks mõne ummikuspassija autost välja ka! Lootus jääb!

[marion]

Jube kõva samm edasi oleks juba seegi, kui seaduskribajate teadvusse jõuaks, et bussiraja olemasolul ei peaks jalgratturid teises reas sõitma (Vabaduse platsi servas vist isegi kolmandas?), kuna bussirajal ju teadupärast jalgrattaga sõita ei tohi. Päris teravaid elamusi saab, kui buss lendab paremalt mööda ja veokas samal ajal vasakult.

[SK]

Üks kohtulahend, mis laias laastus ütleb, et jalakäijale otsa sõitmine ja vigastuste tekitamine on jalgratturi vastutusel.
https://www.err.ee/1608173734/tavatu-ot ... htus-suudi
Iseenesest loogiline, et jalgrattur kuulutatakse jalakäija suhtes "kiiremaks ja tugevamaks" liiklejaks, nagu auto on omakorda jalgratturi suhtes. Samas pole see lahend ilmselt pretsedenti loov, sest jalgrattur ja jalakäija võivad kohtuda kus iganes (kergliiklustee, kõnnitee, metsarada, sõidutee, hooviala jne) ja iga juhtum on erinev.

[KaupoR]

Tolle kohtulahendi puhul on minu jaoks märksõnaks fraas "lamavat politseinikku vältida püüdnud ja järsult teise teeserva pööranud rattur" (see pole küll tsitaat kohtulahendist aga uudisest). Siit loeb välja, et jalgrattur tegi jämeda sõiduvea: ei hinnanud olukorda (enda ja teiste asukohta teel ning kiiruseid) ja tulemus oli raskete tagajärgedega. Ehk et kui sa enda hoolimatu tegevusega avarii põhjustad, siis võid jääda ka süüdi - kui niipidi vaadata, siis polegi too kohtuotsus enam väga üllatav.

[zett]

Selle kokkupõrke ajakirjanduslik kirjeldus err.ee-s tundub veidi uskumatu - ei usu, et rattur seal mingit järsku pööret tegi. Pigem rattur lähenes suurel kiirusel sujuva kaarega läbisõitu võimaldavale tühikule kui jalakäija nö. kuulmise järgi ootamatult vales suunas astus. Selge, et rattur sõitis jalakäijale liiga lähedale ja nüüd tuleb vastutada, aga ei usu, et seal oli asi kehvas sõiduoskuses või sõiduvahendi üle kontrolli kaotamises

[Prommar]

Sellega tuleb alati arvestada, et jalakäiad, eriti lapsed, võivad teha ootamatuid liigutusi. Kui pole võimalik suure kaarega mööduda, tuleb hoog maha võtta, et jõuaks reageerida. Samamoodi nagu ainult autoga sõitjad ei kujuta ette kui ebameeldivad on napikad ratturile, ei pruugi ratturid aru saada kui vastik on selja tagant ootamatult mööda tuhisev ratas jalakäijale.

[zett]

Jutt õige ja nii ongi ja just seda oleks pidanud ajakirjanik (ja politseinik) ka välja tooma. Aga praegu jääb mulje sõiduvahendi üle kontrolli kaotanud ratturist mis teeliikluses on äärmiselt ebausutav

[Prommar]

Seal ei ole ju kuskil mainitud, et ta oleks ratta üle kontrolli kaotanud. Pigem just, et tegi künnise vältimiseks sihilikult järsu manöövri veendumata selle ohutuses ja põhjustas väga raskeid vigastusi. Sellest ka süüdimõistmine kuriteos, mitte väärteos. See ei olnud õnnetus, vaid kuritegelik hoolimatus.

[zett]

Tekstis oli järsk pööre ja rängad vigastused. Minu jaoks on need teineteist välistavad - järsku pööret ei tee suurel kiirusel ja ränki vigastusi ei teki väikesel kiirusel. Jääks üle kontrolli kaotamine, aga ei kujuta ette kuidas saaks ratta üle kontrolli kaotada teeliikluses asfaldil.

[SK]

Tekstis oli järsk pööre ja rängad vigastused. Minu jaoks on need teineteist välistavad - järsku pööret ei tee suurel kiirusel ja ränki vigastusi ei teki väikesel kiirusel. Jääks üle kontrolli kaotamine, aga ei kujuta ette kuidas saaks ratta üle kontrolli kaotada teeliikluses asfaldil.

Nagu refereeringu järgi võib aru saada, siis ratturi tegelik sõidukiirus jäigi ainult hinnangutele tuginevaks - jalakäija vigastused nagu viitaksid suuremale kiirusele kui 20km/h, aga tõendeid pole. Samas pole ka suurt vahet - kui on tõendatud, et jalgrattur muutis järsult sõidutrajektoori ja jalakäija seda samal ajal ei teinud, ongi tegu jämedast hoolimatusest või tähelapanematusest tuleneva õnnetusega, mille põhjustas jalgrattur.

[zett]

Ei kahtlegi, et jalakäija vigastused olid rängad. Mis aga tähendab, et kiirus oli suur. Mis omakorda tähedab, et järsku pööret ei olnud, sest suurel kiirusel pole võimalik järsku pööret teha. Seega ma usun seda, et rattur üritas jalakäijast mööda sõita liiga suurel kiirusel ja liiga lähedalt kuid ilma järsku pööret tegemata ehk ei ole usutav, et rattur muutis järsult trajektoori.

[KaupoR]

Keda huvitab, siis kohtuotsus on leitav SIIT.

Kui ma nüüd sealt õigesti välja loen, siis õnnetuses viga saanud proua kõndis koos lapse ja lapselapsega tee vasakpoolses ääres, kannatanu oli kõige vasakpoolsem, temast paremal oli lapselaps ja kõige paremal laps. Jalgrattur tuli selja tagant ja tabas kannatanut PAREMASSE külge, st ta oleks nagu püüdnud kannatanu ja lapselapse vahelt läbi sõita (või siis üle lapselapse!?). Kohus on otsusesse kirja pannud: "Tõendamist ei ole leidnud, et jalakäijad oleksid teel olles enne kokkupõrget teinud mingeid kõrvaleastumisi või liikunud muud moodi ebatavaliselt. Süüdistatav ei ole eitanud, et jalakäijad liikusid otse"). Üsna kõnekas tsitaat kohtuotsusest:

Rohkem mõtles süüdistatav sellele, milline oht seisnes liikluskünnise ületamises talle endale, mitte sellele, millist ohtu põhjustas tema manööver jalakäijatele.

Kusjuures kohus ei ole vaaginud seda, kas sedasi kolmekesi kõrvuti käies rikuti liiklusseadust lapse ja lapselapse poolt. LS § 22 lg 3 kohaselt teel, kus sõidukitele kehtestatud suurim kiirus on suurem kui 20 kilomeetrit tunnis, peab jalakäija liikuma kõnniteel, selle puudumisel teepeenral. Nimetatud kohtade puudumise või liikumiseks sobimatuse korral võib jalakäija liikuda sõiduteel ainult selle ääre lähedal. Kuna kannatanu oli kõige vasakpoolsem, siis on kohus leidnud, et ta oli tee ääre lähedal, kuid kahjuks ei ole antud hinnangut ülejäänud kahe jalakäija paiknemise korrektsusele.

[zett]

Kohus on otsusesse kirja pannud: "Tõendamist ei ole leidnud, et jalakäijad oleksid teel olles enne kokkupõrget teinud mingeid kõrvaleastumisi või liikunud muud moodi ebatavaliselt. Süüdistatav ei ole eitanud, et jalakäijad liikusid otse").

Sellest saab järeldada, et rattur sõitis jalakäijale otsa kas tahtlikult või siis ratta üle kontrolli kaotamise tõttu. Kes on vähegi rattaga sõitnud saab aru, et kumbki variant pole usutav

[dh]

Kohus on otsusesse kirja pannud: "Tõendamist ei ole leidnud, et jalakäijad oleksid teel olles enne kokkupõrget teinud mingeid kõrvaleastumisi või liikunud muud moodi ebatavaliselt. Süüdistatav ei ole eitanud, et jalakäijad liikusid otse").

Sellest saab järeldada, et rattur sõitis jalakäijale otsa kas tahtlikult või siis ratta üle kontrolli kaotamise tõttu. Kes on vähegi rattaga sõitnud saab aru, et kumbki variant pole usutav

Ma tahtlikult pole jalakäiatele otsa sõitnud kuid erinevatel kiirustel, erinevatel pinnastel, nii otse kui manöövreid tehes, olen rattaüle kontrolli kaotanud küll.
Lisaks võib raskeid vigastusi tekkida ka väikeste kiiruste juures toimunud kokkupõrgete tagajärjel. Piisab kui kaitsmata pea (jalakäia puhul tavapärane) meetri või pooleteise kõrguselt vabalt langedes vastu kõva pinnast (asfalti) puudutab. Luumurrud pole ka välistatud.

[zett]

Kohus on otsusesse kirja pannud: "Tõendamist ei ole leidnud, et jalakäijad oleksid teel olles enne kokkupõrget teinud mingeid kõrvaleastumisi või liikunud muud moodi ebatavaliselt. Süüdistatav ei ole eitanud, et jalakäijad liikusid otse").

Sellest saab järeldada, et rattur sõitis jalakäijale otsa kas tahtlikult või siis ratta üle kontrolli kaotamise tõttu. Kes on vähegi rattaga sõitnud saab aru, et kumbki variant pole usutav

Ma tahtlikult pole jalakäiatele otsa sõitnud kuid erinevatel kiirustel, erinevatel pinnastel, nii otse kui manöövreid tehes, olen rattaüle kontrolli kaotanud küll.

Erinevalt pinnastel miks mitte, aga kui tõenäoline on see sarnases olukorras (asfalt, teeliiklus)?

[KaupoR]

See ei pidanud ju olema mitte tahtlik otsasõit vaid ettevaatamatusest või hooletusest tingitud otsasõit. Arvestas enda ja teiste liikumiskiiruseid ja -trajektoore valesti, läks ratta juhtimine veidi lappama ja oligi suur õnnetus käes. Moraal on, et tuleb olla ettevaatlik, mitte mööduda kahesuunalisel teel lamavast politseinikust vasakult poolt (mulle ratturina suht arusaamatu käitumine) ja mitte teha jalakäijatele napikaid. Ei päästnud seda ratturit ka pidev rattakella tilistamine (kui lugeda kohtuotsusest süüdistava tunnistust, siis jääb mulje, et ta muud ei teinudki kui väntas ja tilistas rattakella).

[Mati]

... mitte teha jalakäijatele napikaid. ...

See on miski haige komme. Ise üritan hoida ikka norm külgvahet, nagu autogagi. Samuti mitte trugida ussi läbi kohakuti olevate vastasuunaliste jalakäijate.
Alles nädalavahetusel tegid kaks kevadhärga mulle kui jalakäijale mõnusa napika selja tagant. Üks oli tundutud seenior CFC'lane, ehk kogemust peaks olema.

[clx]

Kohtulahendit diagonaalis lugedes tekkis tunne, et ju jalakäijad ikkagi mingi suunda muutva liigutuse tegid, et asi nii kehvasti lõppes. Samas - kui ma jalakäijana vasakul (!) tee ääres kõndides järsku selja tagant rattakella kuuleks ja silmanurgast ratturit näeks, ei välistaks ise ka sugugi, et teeks naha päästmiseks instinktiivselt oma teel paiknemise osas korrektsioonid just täpselt selles suunas, kuhu parasjagu tundub õigem eest ära astuda. Kui rattur samal hetkel samale poole oma trajektoori korrigeeris, olidki kellad! Mis kuradi pärast on vaja lamavast politseinikust vasakult mööduda kui manöövri perimeetris on inimesi, jääb sügavalt arusaamatuks. Lõhnab tugevalt lihtsalt ülbitsemise ja teistega mittearvestamise järele. Nagu ka mistahes muud lähedalt möödumised, kui on ruumi ja põhjust paikneda mujal - ole sa siis roolis või lenksu taga.

[tommike]

jalakäiad ju olidki õigel pool teed, st.vastu liiklussuunda, mida see jalgrattur küll sinna suunda tõmbles - jääb mulle arusaamatuks, tema liikumine oleks pidanud olema ju paremal pool teed
https://kaart.delfi.ee/?bookmark=3c8aa5 ... 36f15f31fa
kunagi oli tark mees öelnud - tagant järgi tarkus ongi targutamine...
kohtuotsus on tehtud.

[SK]

jalakäiad ju olidki õigel pool teed, st.vastu liiklussuunda, mida see jalgrattur küll sinna suunda tõmbles - jääb mulle arusaamatuks, tema liikumine oleks pidanud olema ju paremal pool teed
https://kaart.delfi.ee/?bookmark=3c8aa5 ... 36f15f31fa
kunagi oli tark mees öelnud - tagant järgi tarkus ongi targutamine...
kohtuotsus on tehtud.

Täiesti nõus. Ma ise kardaks ratturina sellise manöövriga eelkõige autoga kokkupõrget. Põigata vasakule poole teed jalakäijaid jahtima, on ikka kummaline ajutegevus.

PS. Piinlikkust tekitab Eesti kohtusüsteemi võimekus juhtumi asukohta kirjeldada: valesti on määratletud nii 1) kinnistu nimi, mille kõrval intsident toimus kui 2) tee, mille suunas liiguti: Kaunissaare külas ei ole Tallinna maanteed. Ei tekita usaldust...
/.../Harjumaal Anija vallas Kaunissaare külas Kaunissaare teel suunaga Tallinna mnt poole sõitis ..... jalgrattaga Merida ning Lõuna – Tammiste talu juures /.../

[rai66]

Lugesin kohtulahendi läbi ja julgen oma arvamuse avaldada.
Nii loll seletuskiri ratturi poolt on juba piisav, et saada aru tema mõttemaailmast.
Seletusest tuleb välja, et:
"Miks nad seal üldse kõndisid?" Minu vastus: seal puudus kõnnitee, nad ei rikkunud LS ja inimesel on õigus liikuda.
"Andsin kella juba 200m varem, sest tahtsin lamavast politseinikust vasakult mööduda."
Ja siis veel kord loll väide, et "Lamav politseinik on ohtlik ja tahtsin vasakult mööduda." No tule taevas appi.
Väide, et "Liikluseeskirjas on ette nähtud manöövrite tegemine ja sellel teelõigul pole see keelatud" No ma ei või. Keelatud on ohtlike manöövrite tegemine, kaasa arvatud vastassuunas sõitmine. LE-d pole ammu, on LS
Ja siis viimasel hetkel selja taga: "Kui kannatanud vaatasid tema poole, oli ta vasakul pool, kui signaali andis, oli paremal pool. See oli üks vahetpidamatu signaal." See ajaks iga inimese segadusse. Pidur on ka olemas.
Aga ma toetun, nagu alati faktidele. Jalakäijad liikusid terve tee vasakul. Rattur andis signaali, sõitis vastassuunda ja jalakäijatele otsa.
Igati õiglane kohtulahend.
Kusjuures rattur ja kannatanud tundsid üksteist. Tundub, et keegi tahtis kellegile kohta näidata, tundmatta ise seadusi ja omamatta elementaarset viisakust.
"Tunneb süüdistatavat, kes ei ole tema ees vabandanud ega teda aidanud. Liiklusõnnetuse põhjustajaga on ühe korra poes rääkinud ning süüdistatav ütles, et tema ise on selles süüdi (mitte süüdistatav)."
Ja minu lemmikkoht. Kui lamavast politseinikust rattaga üle ei saa, siis kohtuotsuse järgi tuleb rattalt maha tulla:" Vaatamata sellele, et vastassuunas olev sõidurada ei olnud seal liikuvate jalakäijate tõttu piisavas ulatuses vaba, otsustas süüdistatav liikluskünnisest just vastassuuna kaudu mööduda, mitte sealt üle sõitnud kas siis tunduvalt sõidukiirust vähendades või üldse rattalt maha tulles"

[zett]

Seal tundub tõesti, et on oma osa sama küla inimeste omavahelisel ärapanemisel.

Minu arust kohtunik liigselt tähtsustab manöövrit 10-15 m enne künnist kui kokkupõrge toimus 6 m peale künnist. See on umbes 12 sammu või 3 rattapikkust. Seda viimast maad oleks võinud rohkem uurida. Lisaks kohtunik ilmselgelt ei usu ratturit kui too ütleb, et kannatanu astus ette.

[KaupoR]

Lisaks kohtunik ilmselgelt ei usu ratturit kui too ütleb, et kannatanu astus ette.

vt paar postitust ülespoole, kus ma tsiteerin kohtuotsust - süüdistatav ei eita, et kannatanu liikus otse

[zett]

Lisaks kohtunik ilmselgelt ei usu ratturit kui too ütleb, et kannatanu astus ette.

vt paar postitust ülespoole, kus ma tsiteerin kohtuotsust - süüdistatav ei eita, et kannatanu liikus otse

See oli kohtuniku seisukoht. Ratturi seletuses on ette astumine korduvalt sees. Kohtunik usub rohkem kannatanut ja tema tütrest tunnistajat. Kui kohtunik olnuks järjekindel siis edasi oleks ta pidanud järeldama, et rattur sõitis jalakäijale otsa tahtlikult, sest viimane liikus ju otse ega astunud kõrvale või muutnud suunda. Asfaltteel kiirusel alla kahekümne ma näen inimese tabamiseks ainult kahte võimalust - kas tahtlik otsasõit või siis inimese ootamatu liikumine.

[ToomasL]

Lugupeetud zett.
Kohus otsustaski, et toimus otsasõit, mitte õnnetus, mida rattur ei osanud/suutnud ette näha.
Mulle jääb arusaamatuks, mis selles kohtuotsusest arusaamises nii keerulist on.
Siin on juba toodud välja lausa väljavõtteid kohtuotsusest. Kohtuotsus on jõustunud, süüdistatav ei ole edasi kaevanud ja on nõustunud otsusega.
Soovitan võtta pisut aega, lugeda rahulikult otsus läbi ja mõtiskleda mõttes selle üle.

[zett]

Lihtsalt ei ole eluliselt usutav, et ratturi 16 kuni 21 meetrit varem tehtud manööver põhjustas otsasõidu. Ratas pole auto kus hooletusest tehtud juhtimisviga võib viia otsasõiduni kümneid meetreid hiljem. Võimalik juhtimishooletus leidis aset mõned meetrid enne kokkupõrget. Oleks võinud ka uurida ega äkki polnud tegu tahtliku otsasõiduga. Minu jaoks selle asja arutelu puhtalt rattasõidu vaatevinklist jätab soovida.

[rai66]

Teen puust ja punaseks.
Rattur ei kavatsenudki peatuda. Miks? Võin vaid spekuleerida.
1. Kavatses peatumatta sealt läbi sõita, kust tahtis.
2. Tahtiski napikat teha, aga läks liiga napikas.
Oma küla inimene kumbagi ei tee, kui nad üksteist tunnevad ja normaalselt eksisteerivad. Aga nad tundsid üksteist.
No ma ei lase närviliselt terve tee kella, kui naabrinaine ema ja lapsega õigel pool tee ääres liigub. Et t.ra tee siin töllerdate, Boss tuleb.
Järeldus. Ratturi sihilik manööver põhjustas otsasõidu.
Toetun kohtuotsusele, sisetundele ja oma suht pika elu kogemustele.
Ja tean inimest, kes jalutas mere ääres rattateel, kus on jalakäijal lubatud liikuda rattureid segamatta. Samasuguses vanuses mees sõitis lähedalt mööda ja pani rusikaga. Tee laius oli üle 2m ja inimene võimalikult ääres. Liikluse tihedus 10-20 min jooksul 1 rattur

[JanA]

Jalgrataste ostmisel on uus trend, ostetakse neid rattaid, mis on parasjagu saadaval.
https://majandus24.postimees.ee/7226931 ... a-eestisse

[SK]

Cyclingnewsis on viimasel ajal igasugu transgender-uudiseid ja muud "mul on rohkem õigusi kui sul" uudiseid rohkem kui sporti, lõpetasin jälgimise
https://www.cyclingnews.com/features/op ... -arkansas/

[T6nu]

Cyclingnewsis on viimasel ajal igasugu transgender-uudiseid ja muud "mul on rohkem õigusi kui sul" uudiseid rohkem kui sporti, lõpetasin jälgimise
https://www.cyclingnews.com/features/op ... -arkansas/

Sarnane teema GCN-ga (ajakirjanduse objektiivsuse mõttes), mis paneb mõnuga puid alla mitte-inglastest profiratturite skandaalidele, samal ajal Sky jamadest kiirelt üle hüpates.
Viimane pärl on muidugi Pidcocki-van Aerti finiš, kus kaljukindlalt väidetakse, et tegelikult võitis joonel ikkagi Pidcock. Ikka jube hapud viinamarjad.

Kusjuures see on pilt, mille alusel väidetakse, et Pidcock võitis Amstel Goldi:



vs ametlik finišifoto, mille alusel kohtunikud kohad määrasid:


Silm on sirkel ja nina vinkel!

[Mati]

Tuut-tuut ... Tallinn kui rattalinn https://forte.delfi.ee/artikkel/9328342 ... kwrPoa6Mf0

[T6nu]

Haarang rattakaakide vastu: https://auto.geenius.ee/rubriik/uudis/h ... kiusamine/

[mart2]

Haarang rattakaakide vastu: https://auto.geenius.ee/rubriik/uudis/h ... kiusamine/

Normaalne!
Kui Hollandis elasin, siis juhtus selliseid asju päris sageli ja keegi ei kurtnud.

[Prommar]

Nagu Hollandiski on meil kõik muud jalgrattaliiklusega seotud probleemid lahendatud, rattaga tehakse üle 30% igapäevasõitudest ja sellised aktsioonid ei mõju sugugi totra asendustegevusena.

[tripp]

Tõsiselt lahe artikkel Eesti rattasõidu algus-aegadest.
https://ekspress.delfi.ee/number/934315 ... evarju-all
Pekka Erelt.

Tasuline, aga tasub osta ja lugeda, või paberleht hankida.

[SK]

Politseil on katus sõitma hakanud ja karistab helkurite puudumise eest aasta valgeimal ajal
https://www.facebook.com/liiklusjarelev ... 9480332614

[maksipoiss]

Nojah, aga need peavad valgel ajal ka küljes olema. Või võtad oma autolt ka jaani ajaks tuled küljest ära

[Mati]

Nojah, aga need peavad valgel ajal ka küljes olema. Või võtad oma autolt ka jaani ajaks tuled küljest ära

Daa, autol peavad tuled põlema ka valgel ajal.

[SK]

Nojah, aga need peavad valgel ajal ka küljes olema. Või võtad oma autolt ka jaani ajaks tuled küljest ära

kõige kummalisem on, et tuled neid ei rahulda, just helkurid peavad olema. Olen ise tulede kasutaja ja neid tõepoolest tõstan erinevate rataste vahel ja päise päeva sjal ei võta üldse kaasa. Helkurid on oma nähtavuselt eelmise sajandi kraam korralike led-idega võrreldes. Ma väga loodan, et politsei tegeleb edaspidi tegelike probleemidega sh nutijoove.

[Nightsilm]

Pildike rubriigist "nähtud facebookis".
Tõesti mehed, kes iganes seal harkus täna toimetas, mis teil arus on?



http://dtb.planet.ee/juhtumharkus.jpg

[DeeJott]

Arvatavasti need Harku Mtb tolgused olid.

[rai66]

Pildike rubriigist "nähtud facebookis".
Tõesti mehed, kes iganes seal harkus täna toimetas, mis teil arus on?



http://dtb.planet.ee/juhtumharkus.jpg

Neutraalselt vaadates pidi sellele midagi eelnema. Postitaja lause :" Arvasin et, ainult maanteeratastega sõidavad idikad...................." ei jäta kirjutajast head muljet.
Tavaliselt see, kes esimesena kaebama tormab, jätab midagi rääkimatta.

[priit908]

Arvatavasti need Harku Mtb tolgused olid.

Käin selles pundis aeg-ajalt sõitmas ja tolgusteks kutsuda on nüüd küll kohatu, õigemini näitab viitaja taset mis tundub sõimajatega sarnanema. Debiilikuid võib igale sõidule sattuda, kuid teiste inimeste/liiklejatega tuleb arvestada sõltumata kus ja millega liigeldakse.

[dh]

Juuli lõpust tuleb rongis ka jalgrattale pilet osta

[kondiraputlane]

Juuli lõpust tuleb rongis ka jalgrattale pilet osta

Uskumatu. Eesti rongiliiklus on kõige suurem nali üldse.

[pwx]

https://epl.delfi.ee/artikkel/94551895/ ... -voi-soita

Artikkel täidab täpselt eesmärki muidugi (kogume palju klikke vihastelt inimestelt)

[veloson]

Traagiline uudis Harjumaalt - teatatakse, et täna ennelõunal hukkus Paldiski–Madise maantee 9. kilomeetril Madise külas grupitreeningul osalenud ja kiivert kandnud 38-aastane mees, kes oli sõitnud jalgrattaga tagant otsa tee ääres peatunud bussile Volvo. Nähtavust võis piirata vastu siranud päike, vigastused olid rasked ja vaatamata abi saabumisele tagajärge ära hoida ei suudetud. Õnnetuse hetkel möödus peatunud bussist väike punane sõiduauto, mille juhiga politsei ühendust otsib - telefonil 6123000 või kirjutada e-posti aadressile pohja.lmt@politsei.ee

Võis olla foorumi liige, võis mitte olla, puudutab igatahes. Head väntamist taevastel radadel lahkunule!

[Prommar]

Grupitreening aga otsitakse autojuhti tunnistajaks. Kas oli pundist maha jäänud ja küttis pea lenksu all järgi?
Võibolla tabas mingi terviserike, täie teadvuse juures tundub nagu võimatu niimoodi bussile otsa sõita.